Ухвала суду № 131288104, 27.10.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 Справа №607/14211/25 Провадження №2-п/607/50/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника відповідача Шкільняка Б.М., представника відповідача Балди-Денисюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд ухвалив - позов задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в користь ОСОБА_1 642822 грн 83 коп майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та 13928 гривень 23 копійки судових витрат.

Відповідач Акціонерне товариство «Тернопільобленерго» через свого представника звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що 05.08.2025 представник відповідача Починок Г.О. прибула до суду у судове засідання і о 12.00 год. очікувала біля залу № 12 1 поверху приміщення суду на судове засідання та виклик секретаря в засідання суду, але о 12.01 год. була повідомлена секретарем судового засідання про завершення і відкладення судового засідання. Згідно протоколу відеоконференції № 4934449 Реєстраційної картки Протоколу судового засідання підсистеми відеоконференцзв`язку від 05.08.2025 у справі № 607/14211/25 судове засідання тривало з 11:59:36 по 12:01:44. Таким чином, Відповідач вважає, що забезпечив явку представника в судове засідання, проте секретар судового засідання, доповідаючи про явку учасників судового процесу об 11:59:37 год. не запросила представника відповідача в судове засідання. 08.09.2025.

АТ «Тернопільобленерго» звернулося з клопотанням про відкладення судового засідання у справі № 607/14211/25, призначеним на 09.09.2025 року о 12.20 год. у зв`язку з перебуванням представника відповідача Починок Г.О. у відпустці з долученням копії наказу про відпустку. 24 липня 2025 року відповідачем через системи ЄСІТС «Електронний суд» було подано заяву про продовження строку на подання відзиву, визначений судом в ухвалі суду від 09.07.2025. При цьому, необхідність продовження строку для подання відзиву була обумовлена наступними обставинами: До позовної заяви позивачем не додано доказів, які обґрунтовують вихідні дані розрахунків, порядок нарахування та розмір заявленої матеріальної шкоди, що підтверджений первинними документами і доказами в порядку статей 77,78 ЦПК України.

Крім того, станом на 09.09.2025 (дату проведення судового засідання), як і станом на дату винесення заочного рішення, СК «Еталон», на запит Товариства від 23.07.2025, не надало Відповідачу ні звітів про оцінку колісних транспортних засобів, зокрема автомобіля «Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , ні актів оглядів автомобіля після вчинення ДТП. У зв`язку з цим, відповідач був позбавлений можливості надати суду обґрунтовані заперечення щодо заявленого позову та у зв`язку з чим відповідачем і було подано до суду заяву про продовження строку на подання відзиву від 24.07.2025 № 3054/36.

Крім того, на момент подання клопотання про продовження строку на надання відзиву до позовної заяви позивачем не було додано висновку експерта Мазура М.С. від 19.06.2025 № 69/25. Щодо експертного дослідження наданого позивачем 25.07.2025 АТ «Тернопільобленерго» звертає увагу, що висновки викладені у висновку експерта Мазура М.С. від 19.06.2025 № 69/25 містять суперечності.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно дочастин другої четвертоїстатті 284ЦПК України,заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2025 не була присутньою, оскільки воно розпочалося раніше на 2 хвилини, тому, суд вважає неявку в це судове засідання представника відповідача такою, що відбулася з поважних причин.

Разом із тим, в судове засідання 09.09.2025 представник відповідача знову не з`явилася. Судом відхилено клопотання про відкладення судового розгляду, та визнано причину неявки - зв`язку із перебуванням одного із представників у відпустці неповажною. При цьому, судом враховано, що АТ «Тернопільобленерго» представляє, зокрема і у цій справі декілька представників, а також враховуючи розумні строки розгляду справи.

Покликання представника позивача на те, що нею було подано клопотання про продовження строку на надання відзиву до позовної заяви, суд відхиляє, оскільки така заява була подана 24.07.2025, однак до судового засідання, яке відкладено більше як на 1 місяць 09.09.2025, відповідачем відзиву так і не подано, що порушує розумні строки розгляду справи.

Крім того, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не подано жодних доказів, які мають значення для справи, а суть заяви зводиться до критики існуючих доказів, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не його перегляду.

Тому, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Позняк