Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 585/1262/25
Номер провадження 2/585/603/25
У Х В А Л А
24 жовтня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібороб Агро», третя особа Андріяшівська сільська рада Роменсього району Сумської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ТОВ «Хлібороб Агро», третьою особою вказує Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області і просить: У зв`язку з нікчемністю додаткової угоди від 09.11.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2014 року, укладеного між ТОВ «ХЛІБОРОБ-АГРО» та ОСОБА_3 , яка належить ОСОБА_2 на праві свідоцтва про право на спадщину за заповітом, площею 1,360 га (кадастровий номер 5924187300:02:006:0237) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, державна реєстрація іншого речового права (оренди) проведена в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.09.2015 року, № 11283510, застосувати насліди нікчемності правочину та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи дійсно підписання додаткової угоди від 09.11.2017 р. до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2014 року між ТОВ «Хлібороб- Агро» та ОСОБА_2 здійснено від імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 (позивачем) за довіреністю? Проведення експертизи просила доручити Сумському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС. На експертизу просила направити оригінал угоди та матеріали цивільної справи.
Представник відповідача ТОВ «Хлібороб Агро», не заперечував щодо призначення експертизи з питанням запропонованим представником позивача.
Третя особа Андріяшівська сільська рада Роменсього району Сумської області явку представника в підготовче судове засідання не забезпечили. 02.05.2025 року надали суду заяву в якій клопотали провести розгляд справи без участі їх представника у відповідності до закону.
Вислухавши клопотання та з`ясувавши позицію представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, так як для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.
Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити усправі запозовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Хлібороб Агро», третя особа Андріяшівська сільська рада Роменсього району Сумської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступнепитання: Чи дійсно підписання додаткової угоди від 09.11.2017 р. до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2014 року між ТОВ «Хлібороб- Агро» та ОСОБА_2 здійснено від імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 (позивачем) за довіреністю?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Сумському науково-дослідномуекспертно - криміналістичному центру МВС України (40007,Сумська обл.,м.Суми,вул.Промислова,8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту направити оригінал додаткової угоди та матеріали цивільної справи.
Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 і роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Судове рішення № 131287752, Роменський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 24.10.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 585/1262/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: