Ухвала суду № 131287188, 27.10.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/190/25 пров. №2/478/282/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_4 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

27.10.2025 року до через систему електроний суд до суду надійшло клопотання позивача, у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 14 год. 00 хв. 29.10.2025 року а також у всіх послідуючих засіданнях у справі проводити за його участі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

У своєму клопотанні про проведення засідання в режимі відео конференції позивач посилається на рекомендації по роботі судів під час воєнного стану в Україні та під час дії карантину, встановленого КМУ щодо запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), з метою усунення ризіків життю та здоров`ю а також віддаленістю свого місця проживання та роботи із місцерозташуванням районного суду, в якому розглядається справа (м. Миколаїв). Зазначив також що на заплановану дату судового засідання в нього, як держслужбовцем, запланований прийом громадян, що робить неможливим його особисту участь у судовому засіданні.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихїнорм свідчить,що прийняттярішення щодопроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції єправом суду.Вказана нормане передбачаєобов`язкупроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції вразі наявностіпро цеклопотання (заяви)сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосібучасті всудовому засіданнімає винятковийхарактер,у зв`язкуз чимповинні насампередіснувати причини,які ускладнюютьабо роблятьнеможливим участьсторони всудовому засіданні. Сам по собі той факт, що робоче місце та місце проживання позивача є м. Миколаїв суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаєва, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Враховуючи відсутністьвиключних обставиндля здійсненнярозгляду справив режимівідео конференції,взявши доуваги те,що заявапро проведеннясудового засіданняв режимівідео конференціїне підтвердженаповажними причинаминеможливості прибутипредставнику відповідачадля участів судовомузасіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, з метою надання витребуваних ухвалою суду документів та вирішення питань, поставлених на розгляд суду експертною установою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_4 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко