Ухвала суду № 131285709, 27.10.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.10.2025

Справа № 2-н-56/2009

Провадження № 2-в/334/26/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-н-56/2009 за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 30.09.2025 у справі № 2-н-56/2009 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30 вересня 2025 року відкрите провадження у справі. Запропоновано учасникам справи подати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у них, які подавались у справі № 2-н-56/2009. Учасниками справи вказані судом документ не подані.

Ухвалою про витребування доказів від 30 вересня 2025 року у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. витребувані копій матеріалів виконавчого провадження № 64634733 з примусового виконання судового наказу у справі № 2-н-56/2009, виданого 03.06.2009 Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Витребувані докази надані суду 20.10.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу суду, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено наступне.

03.06.2009 Якимівським районним судом Запорізької області виданий судовий наказ у справі № 2-н-56/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» суму заборгованості за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008 у розмірі 76927 гривень 86 копійок (сімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень вісімдесят шість копійок), а також 388,68 гривень (триста вісімдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок) судових витрат на витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 гривень (сорок три гривні сімдесят п`ять копійок), що були останнім сплачені при подачі заяви.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26.06.2020 прийнята до розгляду заяву представника заявника адвоката Железняка Олега Володимировича, який діє в інтересах АТ «Таскомбанк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу. Ухвала набрала законної сили 26.06.2020.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17.08.2020 задоволена заява адвоката Железняка О.В., який діє в інтересах заявника (стягувача) Акціонерного товариства «Таскомбанк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу. Поновлений строк для пред`явлення виконавчого документа судового наказу № 2-н-56/2009, виданого 03 червня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області до виконання. Виданий дублікат судового наказу № 2-н-56/2009, виданого 03.06.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76927 гривень 86 копійок, судових витрат у розмірі 388 гривень 68 копійок, витрат на ІТЗ у розмірі 43 гривень 75 копійок, враховуючи часткове погашення заборгованості за виконавчим документом, сума стягнення становить 49563 гривень 24 копійок. Ухвала набрала законної сили 26.10.2020.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, територія Якимівської селищної територіальної громади є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що Якимівський районний суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, суд дійшов висновку, що судове провадження у справі № 2-н-56/2009 слід вважати таким, що є втраченим.

В Автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області наявні копії ухвал від 26.06.2020 та 17.08.2020 у справі № 2-н-56/2009:

Також приватним виконавцем Білецькою К.О. надана копія дубліката судового наказу у справі № 2-н-56/2009, виданого 03.06.2009 Якимівським районним судом Запорізької області.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Підставою для вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-н-56/2009 є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що під час видачі Якимівським районним судом Запорізької області судового наказу судом досліджувались заява про видачу судового наказу та додані до неї документи, що підтверджується копією дубліката судового наказу.

Під час дослідження наявних у цій справі доказів, суд вважає встановленим зміст судового наказу, виданого 03.06.2009 Якимівським районним судом Запорізької області та ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 17.08.2020 у справі № 2-н-56/2009.

Беручи до уваги, що судове провадження у справі № 2-н-56/2009 є втраченим, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 268, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-н-56/2009 за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині дубліката судового наказу, виданого 3 червня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області та ухвал Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2020 року та 17 серпня 2020 року.

Вважати встановленим зміст відновленого дубліката судового наказу, виданого 3 червня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області, у наступній редакції:

«СУДОВИЙ НАКАЗ

03 червня 2009 року справа № 2-н-5б/2009 р.

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008 року,

відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», що розташований за адресою: 47070, м. Київ, вул. Куренівська, 15А, к/р № 32007140501 в Головному управлінні НБУ в м. Києві і Київській області, МФО 339500, ЄДРПОУ: 09806443 суму заборгованості за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008 року, у розмірі 76927 гривень 86 копійок (сімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень вісімдесят шість копійок).

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 388,68 гривень (триста вісімдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок) судових витрат на витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 гривень (сорок три гривні сімдесят п`ять копійок), що були останнім сплачені при подачі заяви. Дані суми судових витрат стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», що розташований за адресою: 47070, м. Київ, вул. Куренівська, 15А, к/р № 32007140501 в Головному управлінні НБУ в м. Києві і Київській області, МФО 339500, ЄДРПОУ: 09806443.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С.В. Федорець

Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «25» червня 2009 року.

Даний судовий наказ може бути звернений до виконання на протязі трьох років із набуття ним чинності, т.т. до 25 червня 2012 року.

Суддя: С.В. Федорець»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року в наступній редакції:

«УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-н-56/2009

6/330/52/2020

«17» серпня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Железняка Олега Володимировича, який діє в інтересах заявника (стягувача) Акціонерного товариства «Таскомбанк» (адреса: 69126, Україна, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2а, код ЄДРПОУ: 09806443), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу,

встановив:

25 червня 2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Железняка Олега Володимировича, який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, мотивована тим, що 03.06.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ № 2-н/56/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 76927,86 грн., судових витрат у розмірі 388,68 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 43,75 грн., враховуючи часткове погашення заборгованості за виконавчим документом сума стягнення становить 49563,24 гривень. Стягувачем за втраченим виконавчим документом є ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого шляхом зміни найменування є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК». Боржником за втраченим виконавчим документом є ОСОБА_1 . Зазначений документ знаходився на виконанні в Якимівському ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області. В останній раз виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови від 17.08.2016 року, виконавче провадження № 51950596. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ДВС запит від 21.05.2020 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманою відповіддю від Якимівського районного ВДВС від 28.05.2020 року № 18946 виконавчий документ було повернуто стягувачу 26.12.2016 року, виконавче провадження знищено.

Згідно з виданим судовим наказом адреса стягувача зазначена як: м. Київ, вул. Куренівська, 15А, а тому заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було направлено саме на цю адресу, однак стягувачем виконавчий документ не отримувався, оскільки в 2013 році стягував змінив фактичну та юридичну адресу на АДРЕСА_3 та за старою адресою кореспонденцію не отримує більше 5 років. Більше того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» стягувач просив надсилати документи виконавчого провадження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2а, однак за зазначеною адресою виконавчий документ також не отримувався. На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-56/2009, виданого Якимівським районним судом Запорізької області 03.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Крім того, представник заявника просить замість втраченого судового наказу № 2-н/56/2009, виданого Якимівським районним судом Запорізької області 03.06.2009 року видати його дублікат.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути заяву без його участі, на її задоволенні наполягав.

Боржник за вказаним виконавчим документом у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

03 червня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ № 2н-56/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 76927,86 гривень, судових витрат у розмірі 388,68 гривень, витрат на ІТЗ у розмірі 43,75 гривень, враховуючи часткове погашення заборгованості за виконавчим документом, сума стягнення становить 49563,24 грн.

Стягувачем за вказаним виконавчим документом є ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого шляхом зміни найменування є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК». Боржником за втраченим виконавчим документом є ОСОБА_1 .

Зазначений документ знаходився на виконанні в Якимівському ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області. В останній раз виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови від 17.08.2016 року, виконавче провадження № 51950596. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ДВС запит від 21.05.2020 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманою відповіддю від Якимівського районного ВДВС від 28.05.2020 року № 18946 виконавчий документ було повернуто стягувачу 26.12.2016 року, виконавче провадження знищено.

Згідно з виданим судовим наказом адреса стягувача зазначена як: м. Київ, вул. Куренівська, 15А, а тому заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було направлено саме на цю адресу, однак стягувачем виконавчий документ не отримувався, оскільки в 2013 році стягував змінив фактичну та юридичну адресу на АДРЕСА_3 та за старою адресою кореспонденцію не отримує більше 5 років. Більше того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» стягувач просив надсилати документи виконавчого провадження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2а, однак за зазначеною адресою виконавчий документ також не отримувався.

На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч.2 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Як зазначає заявник, ним, при зверненні судового наказу до виконання було повідомлено заздалегідь відділ ДВС про зміну адреси, проте жодних документів, які б стосувалися вказаного судового наказу, як і самого наказу на нову адресу заявника не надходило. Встановити на яку саме адресу заявника виконавцем направлялась кореспонденція також не є можливим, оскільки згідно до наданої довідки виконавче провадження вже було знищено.

Тому суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Крім того, відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву в цій частині, суд вважає, що заявником доведено факт втрати судового наказу.

Оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, судовий наказ, який набрав законної сили залишається не виконаним, стягувачем було вжито всіх заходів з метою забезпечення звернення виконавчого документа до виконання, строк було пропущено з причин від нього не залежних, а оригінал судового наказу втрачено, суд дійшов до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 370, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Железняка Олега Володимировича, який діє в інтересах заявника (стягувача) Акціонерного товариства «Таскомбанк» (адреса: 69126, Україна, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 2а, код ЄДРПОУ: 09806443), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа судового наказу № 2н-56/2009, виданого 03 червня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області до виконання.

Видати дублікат судового наказу № 2н-56/2009, виданого 03.06.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76927 гривень 86 копійок, судових витрат у розмірі 388 гривень 68 копійок, витрат на ІТЗ у розмірі 43 гривень 75 копійок, враховуючи часткове погашення заборгованості за виконавчим документом, сума стягнення становить 49563 гривень 24 копійок.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов