Ухвала суду № 131284908, 21.10.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/30814/25

Провадження № 1-кс/127/12553/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/30814/25 (провадження 1-кс/127/12154/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/30814/25 (провадження 1-кс/127/12154/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 перед правоохоронними органами раніше було порушено питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами органів прокуратури та суду кримінальних правопорушень. Одним із таких суддів є і слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Навіть у тексті скарги, з якою він звернувся до суду, зазначено прохання до слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у разі розподілення на одного із них даної скарги заявити собі самовідвід, щоб не затягувати строк її розгляду. На підтвердження обставин, які підтверджують неможливість об`єктивного та неупередженого розгляду його скарг зазначеними слідчими суддями, зокрема і ОСОБА_4 , заявник посилається на задоволення раніше поданих ним заяв про відвід суддям у межах розгляду інших його скарг, в тому числі посилається на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13 жовтня 2025 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у справі №127/31590/25.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим 21.10.2025 на адресу суду надійшла заява прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про розгляд даної заяви за відсутності прокурора. У заяві зазначила, що проти відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 заперечує.

Тож з урахуванням положень ст.81 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити. На підтвердження своїх доводів надав суду для долучення до матеріалів заяви копію вступної та резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 у справі №127/31590/25.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а також матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , в межах якої заявлений відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, ні у матеріалах заяви про відвід, ні у матеріалах скарги, в межах якої ОСОБА_3 подано дану заяву, не міститься жодних доказів на підтвердження обставин, про які зазначає заявник.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що скарга, в межах розгляду якої ним заявлено відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_4 , стосується оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, зокрема, як вбачається зі змісту скарги, прокурора ОСОБА_9 .

Надана в судовому засіданні ухвала суду від 13.10.2025 про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_10 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №42021000000002572, внесеного до ЄРДР 13.12.2021, жодним чином не свідчить про наявність передбачених законом підстав, які б унеможливлювали участь слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.09.2025.

Також варто зазначити, що положенняКПКне містять норм, які б вказували на преюдиційність рішень суддів при розгляді та вирішенні заяв про відвід судді у інших справах, тобто на обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені судовимрішенням або вироком, що набрало законної сили у будь-якій іншій справі.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві ОСОБА_3 обставини, які, на його думку, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження. Так у матеріалах даної заяви відсутні докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді при розгляді скарги.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене,а такожнорми кримінальногопроцесуального закону,слідчий суддядійшов висновку,що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про можливу зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, даний відвід ґрунтується на домислах та суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 провідвід слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької області ОСОБА_4 відрозгляду справи№127/30814/25(провадження1-кс/127/12154/25)за скаргою ОСОБА_3 набездіяльність уповноваженихосіб Вінницької обласноїпрокуратури щодоневнесення відомостейдо ЄРДРза заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11