Ухвала суду № 131284887, 23.10.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29670/24

Провадження №1-кп/127/833/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 об`єднані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024025010000266 від 02.07.2024 та №12024025010000397 від 21.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням суми застави, яке мотивоване тим, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, не повідомляв про причини своєї неявки, таким чином, наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та застосувати інший вид запобіжного заходу, тому що в обвинуваченого не було умислу на ухилення від явки до суду, про те, що непотрібно їхати на судові засіданні йому казав адвокат, який був у нього. Крім того, повідомив, що його двічі затримували представники ТЦК, тому він не зміг повідомити про причини неявки. Зважаючи на викладене, просила суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не приїжджав на судові засідання, тому що йому так говорив адвокат. На даний час розуміє, що діяв не вірно та зобов`язується прибувати на виклики суду, тому просив не залишати його утримуватися під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» відповідно до якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно обвинуваченого відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства від нових протиправних посягань.

Враховуючи, що ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження систематично не з`являвся на судові засідання, не повідомляв про причини своєї неявки, хоча повідомлявся на кожну визначену судом дату завчасно та належним чином, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та забезпечення належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, початок строку слід обраховувати з часу затримання обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру завданої шкоди та враховуючи вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, ОСОБА_4 слід роз`яснити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які суд покладає на обвинуваченого в разі внесення за нього застави та наслідки звільнення його з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, встановивши розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112 120 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 18:10 години 22 жовтня 2025 року до 18:10 години 20 грудня 2025 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області на останнього покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду до 20.12.2025.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1