Ухвала суду № 131283928, 27.10.2025, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1313/25

Провадження №1-кс/145/554/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. с-щеТиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного 11.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020040000679 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: телефон марки iPhonе 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із Sim-картою НОМЕР_3 , який належать їй.

Клопотання обґрунтовує тим, що зазначений мобільний телефон був вилучений в ході обшуку за її місцем проживання у зв`язку з тим, що з нею проживає її хлопець ОСОБА_4 , якого правоохоронні органи підозрюють у вчиненні шахрайських дій. Безпосередньо вона ні в чому не підозрюється, не обвинувачується і будь-яких протиправних дій не вчиняла.

Зазначений телефон знаряддям чи об`єктом злочину не був, не належить підозрюваним, обвинуваченим та потерпілим і не є та не може бути речовим доказом.

Крім того, інформація, яка міститься в телефоні необхідна їй для здійснення її професійної діяльності.

В судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просить його задоволити. Зазначила, що мобільний телефон надала працівникам поліції під час обшуку добровільно для огляду, надавши пароль доступу. Однак працівниками поліції її телефон був вилучений. Вона жодної причетності до протиправних дій не має, у її телефоні відсутня інформація, яка може бути доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий СВВінницького РУПГУНП уВінницькій областіОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на даний час відповідно до наданого доручення оперативному підрозділу зазначений телефон перебуває на огляді.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши документи та матеріали, якими власник арештованого майна ОСОБА_3 ообґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2025 накладено арешт на вилучене під час проведення 02.10.2025 обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , майно, зокрема і на телефон марки iPhonе 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із Sim-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету PSP 1206653, власником якого є ОСОБА_3 .

На підтвердження належності арештованого майна ОСОБА_3 надала копії свого паспорта, фото коробки телефону, гарантійного талону та видаткової накладної №02317 від 08.03.2025.

Телефон був вилучений в ході обшуку квартири, де ОСОБА_3 проживає разом з її хлопцем ОСОБА_4 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що під час розгляду питання про арешт майна ОСОБА_3 не була присутня. Арешт на зазначений телефон накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, однак вказане майно не належить особі, відносно якої надано дозвіл на проведення обшуку, не є знаряддям чи об`єктом злочину, слідчим не надано грунтовних доказів на підтвердження того, що інформація, яка міститься у вказаному телефоні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Більше того, у органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення огляду зазначеного мобільного терміналу.

За встановленихобставин слідчийсуддя дійшоввисновку,що продовженняперебування підарештом зазначеногомайна,щодо якогоне доведеноможливість йоговикористання якдоказу укримінальному провадженні,становитиме надмірнеобтяження прававласності дляйого законноговолодільця,а томуклопотання проскасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме: телефон марки iPhonе 16 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) із Sim-картою НОМЕР_3 , поміщений до спец. пакету PSP 1206653, який належить ОСОБА_3 .

Повернути телефон марки iPhonе 16 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) із Sim-картою НОМЕР_3 власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1