Ухвала суду № 131282524, 27.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/21011/25

Провадження № 2-аз/638/19/25

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025 та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 09.10.2025 ВІЇ № 79315 892 про стягнення з Виконавчого комітету Харківської міської ради 32000,00 грн виконавчого збору.

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 09.10.2025 ВП № 79315 892 про стягнення з Виконавчого комітету Харківської міської ради 32000,00 грн судового збору.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем у адміністративному позові подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів на дані потреби, що потребує певного часу.

Суд, розглянувши вище вказане клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом з урахуванням конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палата Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Однак у поданій заяві, окрім посилання на неможливість проведення платежів, недостатність фінансування органів митної служби та скрутний майновий стан скаржника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору; не надано відповідні докази.

З огляду на викладене, відсутність доказів вжиття заходів задля сплати у цій справі судового збору та доказів неможливості сплати такого, приходжу висновку що у клопотанні позивача необхідно відмовити за недоведеністю.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. В. Зінченко