Постанова № 131272215, 29.08.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1159/25

провадження № 3/179/702/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровської області Самарівського РВП ВП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.173-2, ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 року близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив своїй співмешканці сварку, а саме ображав ОСОБА_2 , чим могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що встановлена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21.07.2025 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив своїй падчерці ОСОБА_3 сварку, а саме ображав її. Внаслідок чого могла бути заподіяна шкода здоров`ю психологічного характеру ОСОБА_3 , за що встановлена відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 179/1159/25 провадження № 3/179/702/25) та за ч.3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 179/1160/25 провадження № 3/179/703/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/1159/25 провадження № 3/179/702/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про що написав відповідну заяву про розгляд справи без його участі, з порушенням згоден.

У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2025 року було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173-2 ч. 3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та ч.3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446079 від 21.07.2025 року та серії ВАД № 446080 від 21.07.2025 року;

- формами ЄО;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- заявою та поясненнями ОСОБА_3 ;

- рапортами працівників поліції.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) в дохід держави;

- за ч.3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.173-2,ч.3ст.173-2КУпАП та накласти нанього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) в дохід держави./призначення платежу: *;21081100; ВАД № 446079;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук