Ухвала суду № 131272044, 03.10.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6269/25

Провадження № 1-кс/202/7127/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024040000000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт на майно автомобіль Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 та повернути автомобіль на зберігання та користування ОСОБА_3 або власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначає, що 16 липня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 накладено арешт на майно, а конкретно на транспортний засіб марки Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично користувався вказаним автомобілем ОСОБА_3 . Судом вказано, що на вказаний автомобіль накладено арешт, а на арешт свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на вказаний автомобіль відмовлено.

Старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було направлено клопотання, з проханням повідомити де та в яких умовах на теперішній час зберігається автомобіль Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 . Однак слідчий відмовив в клопотанні посилаючись на ухвалу слідчого судді про арешт вказаного автомобіля та не надав фото чи відео фіксацію про стан автомобіля.

Автомобіль Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 необхідний ОСОБА_3 з метою заробітку на життя родити. Окрім того, ОСОБА_3 та члени його родини хворіють, а автомобіль потрібен для транспортування їх до лікарні у разі необхідності .

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив клопотання задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав лист в якому зазначив, що автомобіль Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_3 є предметом вчинення кримінального правопорушення, відповідно до матеріалів НСРД. Вказаний автомобіль зберігається на штраф майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22. Транспортний засіб має істотне значення для кримінального провадження як доказ, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024040000000766 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

02 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.06.2025 року проведено обшук транспортного засобу «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 за результатами якого зазначений автомобіль було вилучено.

Постановою слідчого від 03.07.2025 автомобіль «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024040000000766.

16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , проарешт майна у кримінальному провадженні № 12024040000000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, накладено арешт на автомобіль «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем підозрюваний ОСОБА_3 .

Арешт накладено як на речовий доказ, тому що автомобіль використовувався як знаряддя злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна або відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право заінтересованих осіб на подання клопотання про скасування арешту у випадку, якщо у цьому відпала потреба.

Як уже зазначалось , арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази зберігаються до завершення кримінального провадження або до втрати ними значення.

Представником володільця майна не доведено, що зазначений автомобіль втратив значення речового доказу в цій справі.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначений транспортний засіб, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024040000000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1