Ухвала суду № 131268160, 24.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2025 р.Справа № 160/28776/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі №160/28776/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 24.06.2024 №1537491-2412-0462-UА12140270000072109, що виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким визначено податкове зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізособами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2023 рік, сума податкового зобов`язання 77726,70 грн.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача, яке є предметом оскарження

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/28776/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28776/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

21 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та згідно проведеної ГУ ДПС перевірки даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, встановлено, що об`єкт нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до будівель сільськогосподарського призначення. Отже, при визначенні розміру податку на 2023 рік потрібно застосовувати ставку податку, установлену рішенням органу місцевого самоврядування, саме у розмірі 0,2% за 1 кв.м., а не 0,5%. У зв`язку з вище викладеним, ППР від 24.06.2024 №1537491-2412-0462- UА12140270000072109 за 2023 рік скасоване ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ІКП платника.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 року у справі №990/364/24.

До заяви відповідача долучено інтегровану картку платника позивача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Згідно такої картки 14.10.2025 року здійснено операцію за кодом 17С скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян на суму 7726,70 грн (сума нарахувань згідно спірного ППР). Також наступною операцією (код 99О) позивачу збільшено переплату на цю ж суму. Операції здійснені на підставі службового документа від 13.10.2025 року №40721/04-36-24-11-12.

Оцінюючи ці докази суд погоджується з фактом самостійного усунення відповідачем правових наслідків, створених ППР, яке є предметом оскарження в даній справі.

Як наслідок, наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/28776/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко