Рішення № 131266029, 27.10.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/4958/25

Номер провадження 2/337/2656/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року ТОВ «Коллект центр» в особі директора Марії Ткаченко звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором №3958627 від 11.06.2021 року у розмірі 35350,00 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Позов мотивує тим, що 11.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №3958627, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.07.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання за таким договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. 16.12.2021 року між ТОВ«Мілоан» таТовариством зобмеженою відповідальні«Вердикт Капітал»було укладеноДоговір факторингу№ 16/12-2021-43,відповідно доумов якогоТОВ «Мілоан»відступило ТОВ«Вердикт Капітал»право вимогидо позичальника ОСОБА_1 .У своючергу,ТОВ «ВердиктКапітал» відступилоправо вимогиТовариству зобмеженою відповідальністю«Коллект центр»відповідно доДоговору відступленняправа вимоги№10-01/2023/01від 10.01.2023року,в томучислі заДоговором №3958627від 11.06.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та відповідач ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача, який зобов`язання за кредитним договором не виконав, відтак, з останнього на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заявлена заборгованість.

Ухвалою судді від 29 вересня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України; надано час для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучиповідомленою продату,час імісце розглядусправи,в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №3958627, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.07.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. 11.06.2021 року відповідач підписав договір про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту та графік платежів за договором про споживчий кредит, які містять істотні умови договору про надання споживчого кредиту.

Так,надання Товариствомз обмеженоювідповідальністю «МІЛОАН»відповідачу кредитув безготівковійформі шляхомперерахування кредитнихкоштів урозмірі,встановленому п.2.1договору,підтверджується квитанцією№1673903505від 11.06.2021року.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (дали - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно доп.1.4.Договору термін(дата)повернення кредитуі сплатикомісії занадання кредитута процентівза користуваннякредитом (датаплатежу):11.07.2021року.

Відповідно до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом:2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до у якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника в тому числі за Договором про споживчий кредит №3958627 від 11.06.2021, що уклало ТОВ «Мілоан» та відповідач ОСОБА_1

ТОВ «ВердиктКапітал» відступилоправо вимогиТОВ «Коллектцентр» відповіднодо Договорувідступлення прававимоги №10-01/2023/01від 10.01.2023року,в томучислі Договоромпро споживчийкредит №3958627від 11.06.2021року, що уклало ТОВ «Мілоан» та відповідач ОСОБА_1 .

У відповідностідо п.1)ч.1ст.512,ч.1ст.514ЦК Україникредитор узобов`язанні можебути заміненийіншою особоювнаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст.526,530ЦК Українизобов`язання маєвиконуватися увстановлений зобов`язаннямстрок,належним чиномвідповідно доумов договору,вимог закону,а завідсутності такихумов тавимог -відповідно дозвичаїв діловогообороту абоінших вимог,що звичайноставляться.Згідно ст.629ЦК Українидоговір єобов`язковим длявиконання сторонами.Статтею 1054ЦК передбачено,що кредитнадається наумовах встановленихдоговором,а позичальникзобов`язується повернутикредит тасплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст. 1077,1078ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначенопозивачем упозові іпроти чогоне наданозаперечень відповідачем,первісний кредиторнадав обумовленідоговорами кошти,отже своїзобов`язання задоговором виконав.Натомість, ОСОБА_1 порушила взятіна себезобов`язання, неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 35350,00 грн., з яких: 5000,00 грн, - заборгованість за основним зобов`язанням; 29350,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1000,00 грн. заборгованість за комісіями.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтованими та ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит №3958627від 11.06.2021року урозмірі 35350,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, що понесені та документально підтверджені позивачем,відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Також за правилами ч.1, п.1) ч.3 ст. 133, ч.2 ст. 137, п.1) ч.2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача інші судові витрати пов`язані з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень. Підстав для зменшення такої суми витрат, чи невідповідність її розміру критерію розумності, співмірністю із складністю справи та проведеним обсягом робіт, в ході судового розгляду встановлено не було.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 617, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 191, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованої заадресою:АДРЕСА_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926; 01133, м.Київ, вул.Мечнікова буд.3, оф.306):

заборгованість за договором про споживчий кредит №3958627 від 11.06.2021 року у розмірі 35350,00 гривень (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.), що складаєтьсяіззаборгованості за основним зобов`язанням 5000,00 гривень; 29350,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1000,00 грн. заборгованості за комісіями;

судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.);

понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д.С. Бредун