Ухвала суду № 131265661, 24.10.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24716/25

Провадження 2-с/127/313/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.08.2025 року у цивільній справі №127/24716/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/24716/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

25 серпня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р ІВАN НОМЕР_2 у АТ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 33126849) заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2024 року по травень 2025 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції у розмірі 17 410,71 грн, з яких: 15 745,68 грн заборгованість за спожиті послуги; 1 359,27 грн сума втрат від інфляції; 305,76 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також судовий збір у сумі 302,80 грн, по 151,40 грн з кожного боржника.

Станом на 14 жовтня 2025 року судовий наказ чинності не набрав.

15.10.2025року заявни подаладо Вінницькогоміського судуВінницької області заява про скасування судового наказу. В заяві про скасування судового наказу представник заявника зазначає, що судовий наказ було отримано 11.10.2025 року, тому вважає, що ним не пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу від 25.08.2025 року.

Крім того в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявник не погоджується з нарахованим розміром заборгованості КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за надані послуги теплопостачання. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасування із наведених підстав, а саме: оспорювання наявності заборгованості взагалі та наявності спору щодо існування заборгованості.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.20255 року заявник отримав копію судового наказу (а.с. 18), тобто заявником не пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу, оскільки заяву подана до суду 15.10.2025 року.

Згідно із ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення з нього заявленого розміру заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, з огляду на те, що нарахована заборгованість, є необґрунтованою та безпідставною, вбачає спір про право, оскільки виключає зобов`язання даних осіб в оплаті заборгованості, що склалась за період, заявлений стягувачем, що створює для інших мешканців (боржників) додаткові необґрунтовані зобов`язання, що спростовує обставину безспірності вимог заявника КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 для розрахунку суми за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Боржники, за даними підприємства, станом на 09.07.2025 року мали заборгованість за надані послуги у розмірі 15 745,68 грн, що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.2024 по 05.2025 року.

Разом із тим, як убачається з доводів заявника, заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» подало до Вінницького міського суду 29.08.2025 року (вих. № НП/2226/6).

Однак боржниками було сплачено суму за спожиті послуги ще до моменту звернення заявника до суду, а саме 18.07.2025 року сплачено 15 712,82 грн в рахунок оплати за опалення за особовим рахунком № НОМЕР_3 (ВМТБ).

Таким чином, на час подання заяви про видачу судового наказу більша частина боргу у сумі 15 712,82 грн уже була погашена, тобто не існувала.

Заявник (стягувач) при зверненні до суду не повідомив суду про фактичний стан розрахунків між сторонами, що призвело до стягнення за судовим наказом суми, яка фактично вже була сплачена.

Відповідно до ст. 170, 172 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню у випадку, якщо боржник надає заперечення та докази, які свідчать про відсутність чи безпідставність заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином та у переважному обсязі виконано зобов`язання зі сплати вартості спожитих послуг, обставини, викладені у заяві стягувача, не відповідають дійсності, а вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» щодо стягнення повної суми боргу є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на те, що заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право, дана заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року, виданий за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2024 року по травень 2025 року з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат та судового збору у загальній сумі 17 410,71 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, скасування судового наказу не позбавляє стягувача права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: