Ухвала суду № 131265033, 21.10.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/994/25

№ провадження 1-кс/196/120/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про інші кримінальні правопорушення та нездійсненні інших процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про інші кримінальні правопорушення та нездійсненні інших процесуальних дій, у якій вона посилається на наступні обставини.

Зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному правопорушенні №12025047260000005 від 05.02.2025 р. за ознаками ч.1 ст.162 КК України. 04.01.2025 р. нею було подано заяву до правоохоронних органів про незаконне проникнення на її приватну територію та пошкодження її майна - самовільного відрізання частини газової труби представниками газової служби, яка є частиною системи газопостачання її житлового будинку в АДРЕСА_1 та належить до її майна. У січні та квітні 2025 року представники сектору дізнання ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області приїздили до її будинку для фіксації цього факту.

30 квітня 2025 року під час фотофіксації був складений акт, який підписали сусіди як свідки і вона теж особисто була присутня при його складенні. З метою отримання його копії, вона подала письмову заяву про надання копій матеріалів досудового розслідування, проте жодної відповіді не отримала.

Досудове розслідування триває лише за ч.1 ст.162 КК України, але обставини події, на її переконання, свідчать про можливість вчинення також інших злочинів, зокрема передбачених ст. ст. 194, 356, 364 та 365 КК України. Такі дії прокурорів порушують принцип повного, всебічного та неупередженого розслідування

Вказує, що вона повторно подала заяву з вимогою про внесення кваліфікації за ст. ст. 194, 356, 364 та 365 КК України, оскільки під час розслідування було зафіксовано факт пошкодження її майна - відрізання частини газової труби. Однак відомості про ці правопорушення до ЄРДР до цього часу не внесені, що свідчить про триваючу бездіяльність прокурорів, які не забезпечують повноти досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати бездіяльність прокурорів у кримінальному правопорушенні №12025047260000005 від 05.02.2025 р. такою, що порушує її права потерпілої сторони; зобов`язати уповноважених прокурорів внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 194, 356, 364 та 365 КК України, забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування; зобов`язати орган досудового розслідування надати їй копії матеріалів, зокрема копію акта від 30.04.2025 року, складеного під час фотофіксації пошкодженої газової труби.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції) підтримала подану скаргу, просить її задовольнити. Також пояснила, що відповідь заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури від 23.09.2025 р. на її лист вона отримала на електронну адресу і абонентську скриньку 09 жовтня 2025 року, після чого одразу звернулася до суду зі скаргою. Вважає, що окрім ч.1 ст.162 КК України необхідно внести до ЄРДР відомості з кваліфікацією дій винних осіб також за ст.ст. 194, 356, 364 та 365 КК України за тими подіями, які мали місце у січні 2025 року. Щодо її заяви до органу досудового розслідування про надання копії акту від 30.04.2025 року, складеного під час фотофіксації пошкодженої газової труби, то таку заяву вона направляла на електронну адресу ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 19.05.2025 р. Копію цього клопотання від 16.05.2025 р. вона додала до скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Т.в.о.начальника секторудізнання ВП№4Дніпровського РУП№2ГУНП вДніпропетровській області- ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, так як матеріали за заявою ОСОБА_3 з приводу подій, що відбулися в січні 2025 року вже були внесені до ЄРДР за №12025047260000005 від 05.02.2025 р., проводиться досудове розслідування у формі дізнання. На даний час відсутні підстави для додаткової кваліфікації кримінальних правопорушень, однак з урахуванням подальшого розслідування по справі буде вирішуватися питання щодо наявності чи відсутності підстав для додаткової кваліфікації. Щодо доводів скарги про надання копії акту від 30.04.2025 р. з фотофіксацією, то зазначає, що до відділення поліції таких заяв від заявниці не надходило. При цьому, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 , ним 21 жовтня 2025 року було надіслано поштою ОСОБА_3 завірену належним чином копію протоколу огляду місця події від 30.04.2025 року та фототаблицю. Тому просить відмовити повністю у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявницю, представника відділу поліції, дослідивши матеріали скарги, доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за таких підстав.

Відповідно доп.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимогч. 5 ст.214КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України.

Судом досліджено надані ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047260000005 від 05.02.2025 р.

З матеріалів вбачається, що 04 лютого 2025 року ОСОБА_3 подала заяву до канцелярії ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована до ЄО №605 від 04.02.2025 року.

У вказаній заяві повідомила про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 22 січня 2025 року невідомі особи незаконно проникли на територію належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та відрізали частину газової труби. Просила невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162 та 194 КК України; встановити та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та про результати розгляду заяви повідомити її у встановлений законом строк.

За даним фактом 05 лютого 2025 року були внесені відомості до ЄРДР за №12025047260000005 від 05.02.2025 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та на даний час проводиться досудове розслідування.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025047260000005 від 05.02.2025 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року вказану постанову т.в.о.начальника СДВП №4Дніпровського РУП№2ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 від 30квітня 2025року прозакриття кримінальногопровадження №12025047260000005 від 05.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, було скасовано, а матеріали кримінального провадження №12025047260000005 від 05.02.2025 р. повернуто до СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

17 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Слобожанської окружної прокуратури із заявою про необхідність додаткової кваліфікації кримінального правопорушення, у якій просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст. 194, 356, 364 та 365 КК України у межах цього ж кримінального провадження та забезпечити проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування з урахуванням всіх вказаних обставин.

Згідно листа заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 23.09.20205 р. вказане звернення заявниці від 17.09.2025 р. було розглянуто Слобожанською окружною прокуратурою. У листі зазначено, що на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року сектором дізнання ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025047260000005 від 05.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Процесуальним керівником з метою активізації розслідування надані письмові вказівки. Наявність підстав для додаткової кваліфікації кримінальних правопорушень буде перевірена у ході подальшого досудового розслідування.

15.10.2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про інші кримінальні правопорушення та нездійсненні інших процесуальних дій, у якій заявниця просить визнати бездіяльність прокурорів у кримінальному правопорушенні №12025047260000005 від 05.02.2025 р. такою, що порушує її права потерпілої сторони; зобов`язати уповноважених прокурорів внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 194, 356, 364 та 365 КК України, забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування; а також зобов`язати орган досудового розслідування надати їй копії матеріалів, зокрема копію акта від 30.04.2025 року, складеного під час фотофіксації пошкодженої газової труби.

Однак, з доданої до матеріалів скарги заяви від 17 вересня 2025 року про необхідність додаткової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що заявниця у вказаній заяві знову звертається з приводу подій, які сталися в січні 2025 року на території належного їй домоволодіння, відомості про які вже були внесені 05.02.2025року до ЄРДР за №12025047260000005 іпо якомуна данийчас проводиться досудоверозслідування. У даній заяві заявниця просить внести відомості до ЄРДР із зазначенням кримінально-правової кваліфікації злочину за ст. ст. 194, 356, 364 та 365 КК України.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 не заперечувала, що у заяві від 17вересня 2025року зазначеніті саміподії,що відбувалисяу січні2025року.

Отже,слідчим суддеювстановлено,що зафактом подій,які сталисяу січні2025року щодонезаконного проникненняневідомих осібна територіюналежного ОСОБА_3 домоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 ,які відрізаличастину газовоїтруби, були внесені 05.02.2025року відомості до ЄРДР за №12025047260000005 тана данийчас проводиться досудове розслідування. При внесенні відомостей до ЄРДР таким діям визначено попередню правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Таким чином, фіксація відомостей за фактом незаконного проникнення невідомих осіб на територію належного ОСОБА_3 домоволодіння, які відрізали частину газової труби, вже внесена в ЄРДР та реагування з боку державних правоохоронних органів по вказаному факту у передбаченому КПК України порядку вже має місце (здійснюється досудове розслідування), а відтак доводи заявниці про порушення її права як потерпілої сторони на розслідування такої події компетентними органами згідно передбаченої законом процедури є помилковими.

Доводи заявниці щодо неповної кваліфікації кримінального правопорушення не є підставою для ініціювання іншого кримінального провадження, пов`язаного з тією ж самою подією. Такі доводи мають перевірятись уповноваженими особами в рамках вже відкритого кримінального провадження №12025047260000005.

У цьому контексті слід звернути увагу, що обов`язок уповноважених осіб на фіксацію та реєстрацію відповідних заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування обумовлений необхідністю належного реагування відповідних державних органів на виявлення подій, що містять ознаки злочинів. Отже, внесення відомостей до ЄРДР пов`язане саме з подією кримінального правопорушення, а не певних його ознак за якими здійснюється правова кваліфікація такого діяння. При реєстрації відповідних повідомлень вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка за наслідками проведення досудового розслідування може змінюватись і уточнюватись. При цьому обов`язком органу досудового розслідування є з`ясування всіх обставин такої події і надання їм відповідної правової оцінки. Відтак окрема реєстрація певних версій такої події за окремим ознаками кримінальних правопорушень, передбачених відповідними нормами Кримінального кодексу України, не потребується, оскільки такі версії мають перевірятись в рамках вже розпочатого одного досудового розслідування, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об`єктивності розслідування.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінально-правова кваліфікація відповідного діяння на стадії досудового розслідування є виключною компетенцією сторони обвинувачення, до якої потерпілий не належить (за винятком підтримання обвинувачення у визначених КПК України випадках). Для цього дізнавач, слідчий та прокурор наділені відповідними повноваженнями та процесуальною самостійністю, а слідчий суддя не уповноважений давати цим особам вказівки щодо кримінально-правової кваліфікації.

У частині 3 статті 26 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог статті 214КПК України попередня правова кваліфікація дій кримінального правопорушення належить слідчому, прокурору при внесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не являється правом чи обов`язком суду. Така вимога суперечать положенням ст.ст.303, 307КПК України і не належить до повноважень суду.

Виходячи із засад диспозитивності, передбачених ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,відповідно доякого надосудовому провадженніможе бутиоскаржена,крім іншого,бездіяльність,яка полягаєсаме уневнесенні відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄРДР післяотримання заявичи повідомленняпро кримінальнеправопорушення,у слідчогосудді відсутніпідстави длязобов`язання уповноваженихпрокурорів внестидо ЄРДРвідомості про правову кваліфікацію, зазначену заявницею у скарзі.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12025047260000005 не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_3 , не підлягають окремому внесенню в ЄРДР, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання в частині зобов`язання органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 копії матеріалів, зокрема копію акта від 30.04.2025 року, складеного під час фотофіксації пошкодженої газової труби, то суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви потерпілої ОСОБА_3 щодо надання їй копії акта від 30.04.2025 року, складеного під час фотофіксації пошкодженої газової труби.

Заявниця в цій частині посилається на копію клопотання від 16.05.2025 року про надання їй копій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (а.с. 5-6).

При цьому суд зазначає, що у даному клопотанні заявниця не просила надати саме копію акта від 30.04.2025 року, складеного під час фотофіксації пошкодженої газової труби. Також суду не надано докази отримання даного клопотання ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, в судовому засіданні т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 повідомив, що після ознайомлення зі скаргою 21 жовтня 2025 року було надіслано поштою заявниці ОСОБА_3 завірену належним чином копію протоколу огляду місця події від 30.04.2025 року та фототаблицю, на підтвердження чого надав суду копію супровідного листа адресованого ОСОБА_3 та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 21.10.2025 року про відправку ОСОБА_3 рекомендованого листа (а.с. 41-42).

За викладених обставин, скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 303 - 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про інші кримінальні правопорушення та нездійсненні інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1