Ухвала суду № 131264878, 23.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5579/25

2/212/3339/25

У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвиненко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання можливості зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу,

встановив таке.

В судовому засіданні 23.10.2025 представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду цієї справи до моменту набрання законної сили судовими рішенням у справах № 212/5011/25, 212/11089/24. Послалася в обґрунтування клопотання на те, що в обох зазначених справах предметом розгляду є накази по підприємству № 222 від 02.04.2025, № 834 від 09.08.2024, з якими відповідач пов`язує і доводить також обставини мобінгу щодо нього у цій справі. Вважає, що розглядати поточну справу до вирішення інших справ, між цими самими сторонами, що вмотивовані позивачем однаковими підставами, суперечить інтересам цивільного судочинства та принципам процесуальної економії.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи; зазначила, що накази по підприємству, про які йдеться, не є предметом оскарження у цій справі, мають оцінюватися судом через призму мобінгу, який є предметом спору; отже можливо розглядати цю справу, не чекаючи набрання законної сили рішень судів в інших справах.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 , предмети та стан розгляду справ № 212/5011/25, 212/11089/24, копію позовної заяви у справі № 212/5011/25 (долучену до клопотання про зупинення розгляду справи), дійшов таких висновків.

Позовна заява ОСОБА_2 обґрунтована, серед іншого:

- прийняттям Головою правління товариства Новаком С. Б. наказу № 834 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який, за доводами позивача, свідчить про те, що позивач протягом тривалого часу піддається систематичному психологічному та економічному тиску з боку роботодавця (п. 24-26 позову);

- прийняттям Головою правління товариства Наказу № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства і є протиправним (п. 65-101); у п. 72 позову позивач зазначив, що при оцінці правомірності Наказу 222 необхідно дослідити дотримання товариством вимог до процедури вивільнення.

Прийняття та реалізація зазначених наказів (разом з іншими), як вказав сам позивач у позові, свідчить про систематичні, умисні дії з боку роботодавця, що мають ознаки мобінгу (п. 102).

Отже, ці накази (в сукупності з іншими), за твердженням самого позивача, свідчать та доводять факт мобінгу (який є предметом доказування у цій справі і предметом позову).

Суд встановив, що, згідно з Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27.03.2025 у справі № 212/11089/24, задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до АТ «КЗРК», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «КЗРК» про визнання протиправним та скасування наказу Голови Правління АТ «КЗРК» № 834 від 09.08.2024р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Зазначене рішення не набрало законної сили. 11 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою відкрив апеляційне провадження у цій справі.

Згідно з Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025 у справі № 212/5011/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , до АТ «КЗРК», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «КЗРК» про визнання протиправним та скасування наказу Голови правління АТ «КЗРК» в особі Голови правління Сергія Новака № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком». Зазначене Рішення суду станом на 23.10.2025 також не набрало законної сили; зі слів представника позивача на це Рішення готується апеляційна скарга.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

У постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18, в якій розглядалася скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Верховний Суд зазначив, серед іншого, таке: «Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.»

Для суду у цій справі (№ 212/5579/25) очевидно, що рішення судів у справах № 212/5011/25, 212/11089/24 стосуються саме аналізу цих наказів № 222, 834 (їх правомірності, законності): оскарження цих наказів є суттю позовних вимог у зазначених справах. Позивач, обґрунтовуючи вимоги у цій справі, навів, зокрема, у позові причини, з яких наказ № 222 слід оцінювати як протиправний, ідентичні зазначеним ним у самому позові, що розглядається у справі № 212/5011/25: порушення строку повідомлення про вивільнення, порушення порядку повідомлення про масове вивільнення, відсутність пропозиції інших вакантних посад, відсутність консультацій з профспілковим органом, підстав для вивільнення працівників, перевищення повноважень органом управління товариства. І оскільки позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, застосуванням з боку роботодавця цих наказів, які, на переконання позивача, є свідченням і доказом мобінгу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду цієї справи. Зазначене свідчить, на переконання суду, про тісний матеріально-правовий зв`язок між цією справою та справами № 212/5011/25, 212/11089/24: факти встановлені у вказаних справах, з якими пов`язується протиправність наказів № 222 та № 834, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи. Надання судом у цій справі оцінки зазначеним наказам до логічного завершення розгляду справ № 212/5011/25, 212/11089/24, у яких суди встановлюють обставини, що доводять/спростовують їх протиправність, буде абсурдним і суперечитиме принципу правової визначеності.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

постановив таке.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу - зупинити до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 212/5011/25, № 212/11089/24.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст Ухвали складено та підписано 27.10.2025.

Суддя М. В. Швець