Ухвала суду № 131261350, 23.10.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/13779/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши заяву про поворот виконання рішення у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний архітектурно-історичний заповідник «Чернігів Стародавній», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, наказів та містобудівних умов і обмежень,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій представник просить здійснити поворот виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №620/13779/21.

Відповідно до ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. При цьому, згідно з ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

В той же час, Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що виключає можливість звернення її до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Так, за приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вказане, заяву про поворот виконання рішення у справі №620/13779/21 безпідставно подана до суду особою, яка не наділена відповідним правом звернення із такою заявою.

Враховуючи наведене, заяву Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання рішення у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний архітектурно-історичний заповідник «Чернігів Стародавній», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, наказів та містобудівних умов і обмежень повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк