Ухвала суду № 131261070, 23.10.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2025 року Справа № 580/10201/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/10201/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (вул. Гоголя 240, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 20001740) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

10.09.2025 вх.№45648/24 позивач у позовній заяві просить:

-визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 у розмірі із застосуванням для розрахунку індексації січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця);

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із застосуванням для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року (базового місяця), із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

Ухвалою від 09.10.2025 продовжений строк для усунення недоліків та надано позивачеві додатково три дні з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (ЄДРСР 130865388, 130211432), зокрема: шляхом надання доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до відповідача про перерахунок та/або компенсацію у зв`язку із невиплатою нарахованої суми з отриманою відмовою суб`єкта владних повноважень; обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження бездіяльності відповідачем з огляду на обраний спосіб захисту відповідно до ч.1 ст.5 КАС України; надання засвідчених копій документів про заборгованість/невиплату заборгованості із власними розрахунками суми компенсації; обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення (ідентифікатор 067016684160) копію ухвали позивач не отримав 14.10.2025 через невдалу спробу вручення, станом на 23.10.2025 недоліки позовної заяви не усунуті.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст. 169 КАС України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів, позаяк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому матеріали позовної заяви належать поверненню позивачеві.

Керуючись ст.2, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали та матеріали адміністративного позову направити позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА