Ухвала суду № 131259768, 22.10.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14315/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( КРНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185; проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135) , Державного підприємства "Інфоресурс" ( код ЄДРПОУ 37533381; вул. О.Довженка, 3, м. Київ, 03057 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 адвокат Гонтар Валерій Миколайович, здійснюючи на підставі ордера серії ВІ №1337676 від 29.09.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс", в якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення відомостей про позивача до Єдиної державної електронної бази з питань освіти в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - "Ні, порушує", зобов`язавши Міністерство освіти і науки України та Державне підприємство "Інфоресурс" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", замість "Ні, порушує" вказати - "Так, не порушує".

Мотивуючи свої вимоги, представник зазначає, що у 2018 році позивач здобув освіту за рівнем освіти "молодший спеціаліст" у Кременчуцькому льотному коледжі Національного авіаційного університету. У 2024 році позивач зарахований на навчання за освітнім рівнем "бакалавр" до Філії Класичного приватного університету у місті Кременчук. Оскільки позивач не отримав свого часу диплому "бакалавра", то вважається, що він не пройшов та не виконав відповідну освітню програму за цим рівнем, а тому відсутні перешкоди для його повторного зарахування для навчання за цим рівнем вищої освіти. При цьому, ані в п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону "Про вищу освіту", ані в п. 62 Порядку немає застережень для надання відстрочки від призову особам, які повторно вступили на навчання для здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту". За таких обставин позивач не вбачає підстав для зазначення у довідці про те, що здобуття ним освіти порушує послідовність здобуття освіти, оскільки таких заборон не передбачено законодавством.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

З урахуванням приписів статті 262 КАС України розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства освіти і науки України належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких внесено записи до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відносно ОСОБА_1 про здобуття освіти, засвідчені належним чином копії всіх документів та матеріалів, які наявні у відповідача, що стосуються здобуття освіти ОСОБА_1 , заяви щодо внесення виправлення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 48, 49, 160, 161, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/14315/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких внесено записи до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відносно ОСОБА_1 про здобуття освіти, засвідчені належним чином копії всіх документів та матеріалів, які наявні у відповідача, що стосуються здобуття освіти ОСОБА_1 , заяви щодо внесення виправлення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.Б. Супрун