Ухвала суду № 131259611, 23.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16769/24

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/16769/24/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

13.09.2024 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 420/16769/24, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 15.04.2024 року за № ЕОС 15001-39115667-2024-1 щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

11.10.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/16769/24, в якій просить:

Визнати протиправними рішення від 01.08.2025 №15001-39115667-2025-5 та дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, вчинені на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. у справі № 420/16769/24;

Постановити ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, якою зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області усунути причини та умови, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України та Закону України № 2980-IX «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» та «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р. № 1396», та невиконанню Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. у справі № 420/16769/24 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду;

Встановити ГУ ПФУ в Одеській області 10-денний строк для надання Одеському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів за постановленою ухвалою.

В обґрунтування заяви позивачка вказує, що 18.08.2025, ГУ ПФУ в Одеській області листом повідомило про прийняття рішення від 01.08.2025 №15001-39115667-2025-5 про відмову в призначенні відповідної грошової допомоги. При цьому, підставою для відмови зазначено: «Згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 24.07.2023 із ОСОБА_3 за формою Н-1/ П, затвердженим начальником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, потерпілий ОСОБА_3 був працівником підприємства «Служба безпеки бізнесу» (товариство з обмеженою відповідальністю). За роз`ясненнями Пенсійного фонду України на теперішній час нормами Закону № 2980 не передбачено призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю працівникам, які працювали на ОКІ, не перебуваючи працівниками ОКІ». Однак, саме питання відсутності прив`язки до трудових відносин осіб та способу їх оформлення із об`єктом ОКІ розглядалося в межах справи №420/16769/24. Судом було розглянуто та прийнято доводи та докази про те, що конкретний спосіб залучення осіб (спосіб оформлення трудових відносин) до виконання робіт/надання послуг на об`єкті інфраструктури Законом України № 2980-IX не встановлений. Трудові відносини з особою, яка працює (виконує посадові (службові, професійні) обов`язки) на об`єкті критичної інфраструктури, можуть бути оформлені в будь-який спосіб, передбачений Кодексом законів про працю України. Головною умовою відповідно до Закону № 2980-IX та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги є виконання особами своїх посадових (службових, професійних) обов`язків на об`єкті критичної інфраструктури (без прив`язки до трудових відносин та способу їх оформлення).

Також, в додаткових поясненнях позивачка вказує, що рішення суду не виконується відповідачем і в рамках, відкритого згідно з постановою від 17.09.2025 виконавчого провадження № 79118954 з виконання виконавчого листа №420/16769/24.

Відповідно до ч. 1, ч.ч. 4, 5 та ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням того, що позивачка дізналася про порушення своїх прав шляхом прийняття рішення від 01.08.2025 №15001-39115667-2025-5, згідно з листом від 18.08.2025 року, суд робить висновок, що строк звернення до суду із вказаною заявою, який передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України, пропущено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана позивачкою заява не відповідає вимогам частини 2 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 293, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо