Ухвала суду № 131259572, 23.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12926/22

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ "ТМО МВС України по Одеській області" від 11.08.2021 р. № 33/36-2901 з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ "ТМО МВС України по Одеській області" від 11.08.2021 р. № 33/36-2901 з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019 р.; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 01.11.2022 р., у зв`язку з чим 28.11.2022 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/12926/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ "ТМО МВС України по Одеській області" від 11.08.2021 р. № 33/36-2901 з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019 р.

Ухвалою від 16.09.2025 р. змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 р. по справі № 420/12926/24 шляхом стягнення з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.12.2019 р. по 31.01.2023 р. у сумі 333605,99 грн.

Ухвалою від 13.10.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

13.10.2025 р. від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати й стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 726,72 грн., сплачений за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Поряд з цим, суд акцентує увагу представника позивача на тому, що КАС України не передбачено норми щодо розподілу судових витрат, які виникли на стадії виконання судового рішення, оскільки вказаний розподіл законодавець пов`язує виключно із задоволенням судом позовних вимог по суті.

Керуючись ст.167 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко