Ухвала суду № 131258763, 23.10.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року справа № 340/7212/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» (далі Підприємство) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною і скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною і скасування вимоги від 13 жовтня 2025 року, якою зобов`язано відшкодувати Національній службі здоров`я України кошти у сумі 5559316 грн і вчинити інші дії.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Водночас Підприємство просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії вимоги.

Зазначає, що судове оскарження вимоги не зупиняє її дії.

Стверджує, що вимога відноситься до виконавчих документів, на підставі якої можуть відкрити виконавче провадження і стягнути кошти у примусовому порядку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, чим ускладнять діяльність медичного закладу стосовно виплати заробітної плати, придбання ліків і інших товарів.

Наголошує, що незастосування заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав і інтересів.

Суд, ознайомившись зі заявою про забезпечення позову і матеріалами справи, зробив висновок про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Перш за все, вимогою Управління не стягнуто кошти, а зобов`язано їх сплатити.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон) не визнано, що вимога Управління відноситься до виконавчих документів.

Отже, на підставі вимоги неможливо відкрити виконавче провадження.

Стягнення коштів на підставі вимоги допускається лише за окремим рішенням суду відповідно до приписів пункту 10 частини 1 статті 10 Закону.

Так, цією нормою права встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Якщо Управління звернеться до суду з позовом про стягнення коштів до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, то суд зупинить провадження у тій справі до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Тому відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення дії вимоги ускладнить діяльність медичного закладу стосовно виплати заробітної плати, придбання ліків і інших товарів та унеможливить ефективний захист його прав і інтересів.

Водночас не надано доказів, що відповідач ініціює питання притягнення керівника Підприємства до відповідальності за невиконання вимоги в частині сплати коштів у сумі 5559316 грн.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12, 150-151, 154, 171 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 21 листопада 2025 року.

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання в частині вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ