Ухвала суду № 131254560, 23.10.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/3/25

Провадження №2-п/525/4/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/3/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», представник позивача Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

22 вересня 2025 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/3/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», представник позивача Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.09.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушеннями вимог ст. 285 ЦПК України, а заявнику був наданий строк 5 днів, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 24.09.2025 про залишення заяви без руху отримано відповідачем ОСОБА_1 14.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, та 16.10.2025 безпосередньо у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, що підтверджується особистою розпискою відповідача.

17.10.2025 до суду надійшов лист від відповідача у справі ОСОБА_1 , у якому останній просить долучити до заяви фотокопії рекомендованих повідомлень на 4 аркушах, які містяться у матеріалах справи, зазначаючи, що підпис на них йому не належить. При цьому відповідач вимоги ухвали суду від 24.09.2025 не усунув, заява не містить посилання надокази,якими відповідачобґрунтовує своїзаперечення противимог позивача; відповідні докази суду не надані. Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Оскільки недоліки указані в ухвалі суду від 24.09.2025 не усунуті, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/3/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», представник позивача Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Разом з цим, необхідно роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 імперативні положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 260-261, 285, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/3/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», представник позивача Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 імперативні положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол