Ухвала суду № 131253529, 17.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43192/25

Провадження № 1-кс/761/27474/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_3 , представника АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 року та про скасування порядку зберігання майна, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 року та про скасування порядку зберігання майна, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року (судова справа №761/43264/23, провадження №11-сс/824/1779/2024) (далі - Ухвала про арешт, Ухвала від 09.04.2024) у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 09.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000000744 (далі - Кримінальне провадження) було задоволено апеляційні скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОГП ОСОБА_5 та накладено арешт майно ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), а саме: торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, в тому числі: по частині літери "В"- по підвалу V-го рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв. м, по підвалу ІV-го рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв. м, по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв. м, по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв. м, по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв. м, по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв. м, по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв. м, по другому поверху частини літ. "В" - 1344,6 кв. м, по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м,по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м, по п`ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв. м, по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв. м, по сьомому поверху частини літ. "В" - 1664,5 кв. м, по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв. м, по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв. м, по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв. м, по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв. м, по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 кв. м, по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв. м, по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1716,8 кв. м, по п`ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1711,7 кв. м, по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв. м, по сімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,9 кв. м, по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв. м, по дев`ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв. м, по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв. м, по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв. м, по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв. м, по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв. м, по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв. м, по двадцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв. м, по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв. м, по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв. м, по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв. м, по двадцять дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв. м, по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв. м, по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв. м, по тридцять другому поверху частини літ. "В" - 159,9 кв. м, по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв. м, по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв. м, по тридцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв. м, а також по частині літери "В": по підвалу 5-го рівня частини літ. "В" - 6399,3 кв. м, по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв. м, по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв. м, по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв. м, по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв. м, по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв. м, по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв. м, по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв. м, по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв. м, по п`ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв. м, по шостому поверху частини літ. "В" - 4864,3 кв. м, по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв. м, по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв. м, по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв. м, по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв. м, по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 2313,7 кв. м, по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв. м, по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв. м, по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1701,1 кв. м.» торгівельно-офісний комплекс.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року (судова справа №761/14340/24, провадження №1-кс/761/9645/2024) у Кримінальному провадженні (далі - Ухвала про передачу в управління, Ухвала від 03.06.2024), речові докази, а саме: торговельно-офісний комплекс (власник - ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), адреса: м. Київ, пл. Спортивна, 1а) було передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

Уважають, що на сьогодні, з огляду на обставини кримінального провадження та зміну фактичних обставин, наявні підстави для скасування арешту.

На даний час накладений раніше арешт не забезпечує виконання завдань кримінального провадження, чинить негативний вплив на права та законні інтереси державних АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк», перешкоджаючи можливості отримання банками доходів від використання активу, що є невиправданим.

09 червня 2006 року між АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» ( далі - Банки), як кредитодавцями з однієї сторони, та ТОВ «Три О», як позичальником з іншої сторони, укладено Консорціумний кредитний договір №129/31/1-2 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 - №67 до такого договору (далі - Консорціумний кредитний договір).

У зв`язку із невиконанням зобов`язань ТОВ «Три О» із погашення заборгованості за Консорціумним кредитним договором, 29.05.2025 «Ощадбанк» спільно із АТ «Укрексімбанк» направив ТОВ «Три О» вимогу - повідомлення про усунення порушення грошового зобов`язання за Консорціумним кредитним договором №129/31/1-2 від 09.06.2006 року, забезпеченого іпотекою майна за Іпотечним договором №166/31/6 від 03.10.2007 року та вимогу -повідомлення про усунення порушення грошового зобов`язання за Консорціумним кредитним договором №129/31/1-2 від 09.06.2006 року, забезпеченого іпотекою майна за Іпотечним договором №1076/31/6-3 від 31.03.2017 року, які були отримані ТОВ «Три О» 30.05.2025.

Надалі, з урахуванням невиконання ТОВ «Три О» своїх зобов`язань із погашення заборгованості за Консорціумним кредитним договором та вимог статті 37 Закону України «Про іпотеку» Банки реалізували своє право та звернули у позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки, а саме торгівельно-офісний з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1а, загальною площею 151 805,3 кв. м. та земельні ділянки.

Державна реєстрація іпотеки здійснюється відповідно до Закону України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553).

Порядок здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки передбачає надання оригіналів документів (договорів іпотеки укладених з ТОВ «Три О») і певний алгоритм дій, які вчиняє державний реєстратор при внесенні інформації до Державного реєстру речових прав на об`єкти нерухомого майна (далі також - ДРРП).

Так, держаний реєстратор проводить перевірку документів на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства та відомостей державного реєстру.

18 липня 2025 року у Державний реєстр речових прав державним реєстратором були внесені заяви про державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки , а 26 липня 2025 року була проведена державна реєстрація права спільної часткової власності Банків на Предмет іпотеки (без виділу у натурі частки з майна) у розмірі 4/5 частки та 1/5 частки відповідно.

Відтак, АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» звернули стягнення на торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а і на сьогодні є його єдиними законними власниками.

Відповідно до ч. ч.6 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» права та вимоги третіх осіб, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, на предмет іпотеки, щодо якого іпотекодержателем набуто право власності або спеціальне майнове право, втрачають чинність.

З правової точки зору та вимог цієї норми, всі обтяження на предмет іпотеки, які мають нижчий пріоритет, тобто виникали після передачі цього майна в іпотеку ( майно було передано в іпотеку 03.10.2007) після звернення стягнення на це майно втрачають чинність.

Ця норма не містить виключень, а отже і арешт на вказане майно, який було накладено ухвалою суду 09.04.2024 року також має втратити чинність, так як протилежне буде очевидним порушенням прав кредитора, який набув таке майно у порядку звернення на нього стягнення у позасудовому порядку як предмету іпотеки.

З урахуванням вказаних вище доводів уважають є і правомірними характер набуття АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» права спільної часткової власності на торгівельний комплекс, а також невиправданість подальшого обмеження Банків у праві повноцінно розпоряджатись належним їм майном.

Наголосили, що обставина, яка покладена стороною обвинувачення в основу постанови про визнання речовим доказом від 30.05.2023 року, а також на яку посилався Київський апеляційний суд в ухвалі від 09.04.2024 року та слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 03.06.2024 року для накладення арешту та передачу майна в управління до АРМА, а саме: майно, яке відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру, перебуває у власності ТОВ "ТРИ О" (код ЄДРПОУ 23167814), - відпала, оскільки змінився власник, а тому це є безумовною підставою для скасування арешту.

Вказали, що заходи забезпечення кримінального провадження не мають порушувати чи обмежувати права власника, а при вирішенні питання про їх застосування або скасування, безумовно має бути забезпечено баланс дотримання інтересів держави що знаходить свій прояв у забезпеченні виконання завдань кримінального провадження, а також інтересів третіх осіб, в даному випадку законних та повноправних власників майна, на яке накладено арешт.

У даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР та з моменту накладення арешту на таке майно сторона обвинувачення не провела жодної слідчої дії, з метою встановлення слідової інформації на торгівельний комплекс, що у своїй сукупності свідчить про безпідставне та тривале обтяження права заявника на вільне володіння та розпорядження своїм майном, що суперечить фундаментальним принципам, які закладені в основу інституту заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься також і арешт майна у кримінальному провадженні.

Зазначили, що наразі відсутні підстави стверджувати і про причетність поточних власників торгівельний комлекс, а саме АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» до будь-якої протиправної діяльності, що становить предмет дослідження у кримінальному провадженні.

Таким чином, наразі відсутні будь-які навіть потенційні підстави стверджувати про дослідження обставин щодо торгівельного комплексу та його поточних власників під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також посилатися на відповідні обставини задля обґрунтування існування підстав для арешту майна, і є порушенням права власності АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК».

В силу положень кримінального процесуального законодавства, метою накладення арешту у кримінальному провадженні є забезпечення дієвості такого кримінального провадження. Зі змісту згаданої вище ухвали Київського апеляційного суду вбачається, що арешт на торгівельний комплекс накладено з єдиною метою збереження речових доказів.

Вказали, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням директора ТОВ «ТРИ О» завершене, відповідний обвинувальний акт скеровано до суду, що дає підстави вважати, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні, на його переконання слідчі (розшукові) дії для збору доказів у кримінальному провадженні, в тому числі, всі необхідні огляди і речових доказів.

Також відмітили, що характер кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких розслідуються в рамках згаданого кримінального провадження є таким, що фактично вся доказова база складається з письмових доказів, майно жодним чином не є ні об`єктом кримінально-протиправних дій, не зберіг на собі будь-яких слідів вчинених правопорушень.

До того ж після набуття банками права власності з боку правоохоронних органів не надходило жодних звернень чи запитів про необхідність збереження тих чи інших слідів та/або щодо намірів проведення слідчих (розшукових) дій на території торгівельного комплексу.

За наведених умов, з огляду на ті завдання, які наразі стоять перед органами досудового розслідування та органами прокуратури, накладений арешт на вказане нерухоме майно не виконує своєї функції, відтак не має жодного корисного впливу на інтереси суспільства та держави, натомість завдає системної шкоди інтересам держави в особі одразу двох державних банків.

Так, єдиним акціонером АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК», якому належить 100 відсотків акцій у статутному капіталу кожного з Банків, є держава.

Функції з управління корпоративними правами держави у кожному з Банків здійснює Кабінет Міністрів України, який також виконує функції вищого органу управління Банків, а метою діяльності Клієнтів, серед іншого, є отримання прибутку в інтересах Банків та акціонера.

При цьому загальна сума податку на прибуток та дивідендів, яку АТ «ОЩАДБАНК» сплатив до державного бюджету за результатами роботи в одному лише 2024 році, становить близько 12,2 мільярдів гривень.

Аналогічно, АТ «УКРЕКСІМБАНК» завершив 2024 фінансовий рік із рекордним прибутком до сплати податків у розмірі 5,9 мільярда гривень, а прибуток після оподаткування становив 2,7 мільярда гривень.

Натомість, продовження дії арешту майна на підставі ухвали від 09.04.2024 протягом майже півтора роки поспіль з моменту його накладення, в дійсності лише надмірно обмежує Банки у їх законних правомочностях та фактично безстроково позбавляє як АТ «ОЩАДБАНК», так і АТ «УКРЕКСІМБАНК» можливості у розпорядженні правом власності на торгівельного комплексу, і водночас створює для них додаткові невиправдані обмеження у поточній діяльності.

Зокрема, наразі прямо та безпосередньо як для АТ «ОЩАДБАНК», так і для АТ «УКРЕКСІМБАНК», а також опосередковано для держави України, як їх єдиного акціонера, з огляду на продовження дії ухвали від 09.04.2024 та ухвали від 03.06.2024, виникають ризики безпідставного несення матеріальних втрат, що може мати наслідком у тому числі потенційний довготривалий негативний вплив на фінансові показники Банків (покриття та усунення яких у подальшому може вимагати докапіталізації Банків саме за рахунок коштів держави Україна).

Зазначили, що станом на даний час відсутнє судове рішення, яким встановлено заборону розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном та встановлено, що вказане нерухоме майно не є об`єктом кримінально-протиправних дій та з урахуванням предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020 року не підпадає під ознаки речових доказів за ст. 98 КПК України, що унеможливлює передачу цього майна в управління Національному агентству.

Представник АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» - адвокат ОСОБА_3 , представник АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених підстав, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що на даний час потреба в арешті майна відпала, є законні власники. Протягом передачі майна в управління АРМА, проте управитель не визначений.

Вислухавши думку представників власників майна, прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020 року, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Постановою детектива від 30.05.2023 року вказане нерухоме майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року (судова справа №761/43264/23, провадження №11-сс/824/1779/2024) (далі - Ухвала про арешт, Ухвала від 09.04.2024) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000000744 (далі - Кримінальне провадження), було задоволено апеляційні скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОГП ОСОБА_5 та накладено арешт майно ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), а саме: торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на нерухоме майно було накладено з метою збереження речових доказів, які уважають на етапі постановлення ухвали 09.04.2024 року виправдовували потреби досудового розслідування.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

Проте з часом тривалості кримінального провадження, обсягу обставин, які розслідуються, прокурор не обґрунтував, що в подальшому арештоване нерухоме майно може бути використане як доказ, при тому, що на даний час майно належить двом державним банкам, які обґрунтували законність походження та належність майна, в підтвердження чому надані фактичні дані. Продовження дії арешту впливає на можливість в повному обсязі реалізації прав власників, майно не може відповідати ознакам речових доказів в подальшому, з урахуванням даних про власників майна, відсутні дані про проведення будь яких процесуальних дій стосовно вказаного майна як речових доказів.

Вказане свідчить, що арешт накладений на нерухоме майно, не відповідає співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у подальшому.

Таким чином, на теперішній час матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів того, що арештоване майно набуто у власність протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відсутні дані, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Разом з цим, як вбачається з викладеного, накладений у даному кримінальному провадженні арешт нерухомого майна жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину. Прокурор вказав на досягнення завдань кримінального провадження на цьому етапі.

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна сторона обвинувачення повинна надати більш вагомих та переконливих даних для збереження та продовження втручання у права власника.

Натомість жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено, підстави для його збереження не убачаються.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 3 червня 2024 року (судова справа №761/14340/24, провадження №1-кс/761/9645/2024) у Кримінальному провадженні (далі - Ухвала про передачу в управління, Ухвала від 03.06.2024), речові докази, а саме: торговельно-офісний комплекс (власник - ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), адреса: м. Київ, пл. Спортивна, 1а) було передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА)

Слідчий суддя при постановлені вказаної ухвали керувався ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», відповідно до якої національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Одночасно в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що власником нерухомого майна - торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, є АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», які на даний час здійснюють самостійно своє господарське право стосовно майна, несуть витрати по утриманню майна.

Слідчий суддя враховує, що власниками майна є юридичні особи АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» - самостійні суб`єкти правовідносин. При цьому з наданих сторонами, прокурором зокрема, документів не убачається, що майно відповідає ознакам речових доказів і в цій частині доводи заявника не спростовані в суді. Вказаний комплекс не відповідає критеріям речового доказу. Натомість виключно майно, що відповідає критеріям речових доказів, може бути передане в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, за наявності даних про власника, користувача, володільця майна, меж кримінального провадження, таке втручання у право власника, володільця не буде відповідати завданням кримінального провадження, меті, визначеній ч.6 ст. 100 КПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Аналізуючи вказані норми, слідчий суддя приходить до висновку, що основною метою застосування судом такого заходу обмеження права власності, як передача активів в управління Національному агентству, було забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не убачається, що передача в управління майна за таких обставин буде сприяти збереженню майна чи його економічної вартості, такі доводи не спростовані в суді прокурором.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

На даний час відсутні наявні підстав для подальшого збереження визначеного порядку зберігання речових доказів згідно слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 3 червня 2024 року, свого підтвердження достатніми доказами не знайшли, оскільки саме по собі ініціювання в межах кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження шляхом арешту певного майна не є беззаперечною підставою для обмеження права юридичної особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 року та про скасування порядку зберігання майна, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020 року

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 року (справа №761/43264/23), у кримінальному провадженні №62020100000000744 від 09.04.2020 року, а саме: на майно ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), а саме: торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, в тому числі: по частині літери "В"- по підвалу V-го рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв. м, по підвалу ІV-го рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв. м, по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв. м, по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв. м, по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв. м, по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв. м, по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв. м, по другому поверху частини літ. "В" - 1344,6 кв. м, по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м,по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м, по п`ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв. м, по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв. м, по сьомому поверху частини літ. "В" - 1664,5 кв. м, по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв. м, по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв. м, по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв. м, по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв. м, по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 кв. м, по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв. м, по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1716,8 кв. м, по п`ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1711,7 кв. м, по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв. м, по сімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,9 кв. м, по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв. м, по дев`ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв. м, по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв. м, по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв. м, по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв. м, по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв. м, по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв. м, по двадцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв. м, по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв. м, по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв. м, по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв. м, по двадцять дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв. м, по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв. м, по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв. м, по тридцять другому поверху частини літ. "В" - 159,9 кв. м, по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв. м, по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв. м, по тридцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв. м, а також по частині літери "В": по підвалу 5-го рівня частини літ. "В" - 6399,3 кв. м, по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв. м, по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв. м, по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв. м, по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв. м, по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв. м, по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв. м, по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв. м, по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв. м, по п`ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв. м, по шостому поверху частини літ. "В" - 4864,3 кв. м, по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв. м, по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв. м, по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв. м, по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв. м, по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 2313,7 кв. м, по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв. м, по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв. м, по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1701,1 кв. м.

Скасувати порядок зберігання майна, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року (справа № 761/14340/24), шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020 року, а саме: торговельно-офісний комплекс (власник - ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ 23167814), адреса: м. Київ, пл. Спортивна, 1а) з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв.м., в тому числі: по частині літери "В": - по підвалу V-го рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв.м. - по підвалу ІV-го рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв.м. - по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв.м. - по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв.м. - по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв.м. - по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв.м. - по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв.м. - по другому поверху частини літ. "В" - 1344,6 кв.м. - по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м. - по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м. - по п`ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв.м. - по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв.м. - по сьомому поверху частини літ. "В" - 1664,5 кв.м. - по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв.м. - по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв.м. - по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв.м. - по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв.м. - по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 кв.м. - по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв.м. - по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1716,8 кв.м. - по п`ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1711,7 кв.м. RRP-4HK532S6A - по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв.м. - по сімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,9 кв.м. - по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м. - по дев`ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв.м. - по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв.м. - по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв.м. - по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв.м. - по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв.м. - по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв.м. - по двадцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв.м. - по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м. - по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв.м. - по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв.м. - по двадцять дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв.м. - по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв.м. - по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв.м. - по тридцять другому поверху частини літ. "В" - 159,9 кв.м. - по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв.м. - по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв.м. - по тридцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв.м. а також по частині літери "В": - по підвалу 5-го рівня частини літ. "В" - 6399,3 кв.м. - по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв.м. - по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв.м. - по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв.м. - по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв.м. - по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв.м. - по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв.м. - по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв.м. - по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв.м. - по п`ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв.м. - по шостому поверху частини літ. "В" - 4864,3 кв.м. - по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв.м. - по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв.м. - по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв.м. - по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв.м. - по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 2313,7 кв.м. - по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв.м. - по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв.м. - по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1701,1 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1