Ухвала суду № 131251857, 23.10.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4116/25

Провадження № 2-з/541/26/2025

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра ЛТД» про забезпечення позову,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «АгроТерра ЛТД»до ОСОБА_1 ,СТОВ «Славутич»про визнанняукладеним договоруоренди земельноїділянки тавизнання відсутнімправа оренди. Разом із позовною заявою ТОВ «АгроТерра ЛТД» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323289600:00:001:0004, площею 1,8927 га. Вважає, що товариство має переважне право на укладення договору оренди цієї земельної ділянки, але за час розгляду справи відповідачі можуть вжити заходів щодо відчуження права оренди земельної ділянки, його припинення, передачі земельної ділянки у користування іншим особам, що значно ускладнить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог та призведе до необхідності витребування майна у третіх осіб, тому заявник просив накласти арешт на зазначену вище земельну ділянку.

Дослідивши матеріалисправи,наданідокази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ТОВ «Агро Терра ЛТД» в заяві про забезпечення позову посилається на те, що, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди, передання її у користування іншим особам може ускладнити, унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб у разі передання їм у користування земельних ділянок, а також ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів, за захистом яких воно звернулося до суду, оскільки призведе до необхідності звертатися до суду з відповідним позовом і до цих осіб.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання «Агро Терра ЛТД» про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323289600:00:001:0004, площею 1,8927 га.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра ЛТД» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323289600:00:001:0004, площею 1,8927 га.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. М. Вірченко