Рішення № 131250816, 24.10.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2577/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінпром маркет», що знаходиться в м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, оф.204 Київської області, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з нього заборгованості у розмірі 36681,00 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет». Розподілити судові витрати по справі в порядку ст. 141 ЦПК України.

Мотивуючи тим, що у червні 2025 року після встановлення додатку «Дія» йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження. 01.07.2025 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №78459288 йому стало відомо, що у Овруцькому ВДВС у Коростенському районі перебуває на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №183100665 у розмірі 36 681 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет». Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому написі від 22.12.2021 року за №183100665 приватним нотаріусом зазначено, що цей виконавчий напис вчинено на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172. Однак, відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017, що опублікована на сайті Верховної Ради України, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Водночас позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення коштів в межах виконавчого провадження Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №78459288 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Овруцького районного суду від 17.07.2025 заяву про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 у виконавчому провадженні №78459288, відкритому старшим державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шваб Анастасією Сергіївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 36681,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» надала заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованого за №90460 від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 606 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302,80 грн..

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження повідомлялася за адресою місця свого знаходження, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), пояснень на позовну заяву не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 05.08.2025 року, про що свідчить копія реєстру кур`єрської доставки, який міститься в матеріалах справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №90460, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ№ заборгованість за кредитним договором в розмірі 36681 грн..

27.06.2025 старшим державним виконавцем Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Шваб А.С. відкрито виконавче провадження №78459288 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а. с. 8).

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказував на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, а в порушення положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису - 22.12.2021, набрало чинності судове рішення, яким визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якою Перелік був доповнений новим розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. за подачу позовної заяви та 605,60 грн. за заяву про забезпечення позову, що в загальному складає 1816,80 грн. та які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 908,40 грн., у зв`язку з визнанням відповідачем позову (50 відсотків відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України). Інші 50 відсотків судових витрат в розмірі 908,40 грн. слід повернути з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141,142, 206, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №90460 від 22.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 36681,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, що знаходиться в м. Ірпінь по вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, Київської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати в сумі 908,40 грн..

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 908,40 грн. з державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч