Рішення № 1312508, 10.01.2008, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-517/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі  1949 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі  1949 грн. 06 коп., посилаючи на таке:

відповідачка по справі є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживає за адресою АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі  1949 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь ПКП «Тепломережі” витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Відповідачка в судове засідання не прибула, проте надала судові заяву про розгляд справи без її участі. З позовними вимогами згодна.

Суд, заслухавши представника позивача, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав:

так, відповідачка прописана за адресою: АДРЕСА_1 і є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржниця попереджалася про суму заборгованості і якщо вона її не погасить, постачальник буде змушений звернутися до суду (а.с.6). Проте плата відповідачкою тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1949 грн. 06 коп. станом на 01.12.2007 року. Відповідачка безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки.

Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26007052297236 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1949 гривень 06 копійок.

Стягнути з відповідачки державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь ПКП “Тепломережі” на р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя