Ухвала суду № 131250185, 23.10.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/691/25

Провадження № 1-кс/686/9919/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12025243000000014 від 03.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині позбавлення права користування, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 року, а саме на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб передано у найм ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який здійснює свою діяльність у сфері будівництва і технічного обслуговування сонячних електростанцій на території Хмельницької та інших областей та є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Серед інший транспортних засобів вказане Товариство використовує спірний транспортний засіб з метою перевезення обладнання та персоналу, тому позбавлення права користування автомобілем суттєво порушує інтереси володільця майна . Окрім того, на теперішній час з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 вже проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, тому потреба у забороні використовувати автомобіль відпала.

Заявник та представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_4 подала слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказала, що заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період часу з травня 2023 року по жовтень 2024 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом користування транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила перереєстрацію вказаного транспортного засобу, зі зміною власника ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму близько 172000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243000000014 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 03.01.2025 допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на початку жовтня 2021 року за власні кошти придбав автомобіль марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поставив його на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я серії НОМЕР_3 .

В подальшому, наприкінці травня 2023 року, на підставі усної домовленості, передав належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з у користування товаришу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки перебував із останнім у дружніх відносинах, при цьому домовившись, що автомобілем він буде користуватись пів року за що повинен провести ремонтні роботи кузова автомобіля. Після чого, на початку січня 2024 року ОСОБА_5 вирішив продати, вказаний, належний йому автомобіль, про що повідомив ОСОБА_6 , однак останній в ході розмови повідомив, що готовий купити автомобіль, однак кошти поверне після збору урожаю сої восени 2024 року на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому, наприкінці жовтня ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 та попросив розрахуватись за транспортний засіб, однак останній повідомив, що кошти повертати не буде, а в розмові навпаки вказав, що ОСОБА_5 винен йому грошові кошти, після чого завершив розмову та сівши до автомобіля поїхав у невідомому напрямку, після чого на зв`язок не виходив. В подальшому, ОСОБА_5 стало відомо, що належний йому транспортний засіб був двічі перереєстрований, а саме 29.07.2023 та 25.09.2024, однак останній будь-яких документів на зміну власника автомобіля не надавав.

Також, в ході досудового розслідування 21.01.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме копій документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Так, згідно заяви № 343737384 від 28.01.2021 року про перереєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 28.10.2021, на підставі договору купівлі-продажу, було перереєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, згідно заяви №15113877421 від 29.07.2023 року, про перереєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 29.07.2023, на підставі договору купівлі-продажу, було перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім того, згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 004617від25.07.2023, продавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в особі відповідального, уповноваженого наказом (дорученням) ОСОБА_7 , продав покупцю ОСОБА_6 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, згідно договору комісії №004617 від 24.07.2023 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (комісіонер), в особі ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_5 (комітент) з іншого боку уклали вказаний договір, про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за ціною не нижче 40000 тисяч гривень. Який скріплений підписом ОСОБА_7 із печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та підписом ОСОБА_5 .

В подальшому, 22.01.2024 року, в якості потерпілого додатково було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що підписи, які наявні на документах, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 йому не належать, хоч і наявні за його персональними даними, які він не надавав. Тому підписи наявні на договорі комісії №004617 від 24.07.2023, який нібито складений між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частити, що має ідентифікаційний номер №7791/23/1/004617 від 24.07.2023 йому не належать та відповідні документи ним не складались.

23.01.2025, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в межах кримінального провадження №12025243000000014 від 03.01.2025 визнано речовим доказом транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, згідно договору комісії №7117 від 29.08.2024 встановлено, що ПП « ОСОБА_8 », в особі ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку уклали договір про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за ціною не нижче 14000 тисяч гривень. Який скріплений підписом ОСОБА_9 із печаткою ПП « ОСОБА_8 » та підписом ОСОБА_6 ..

Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу № 7117 від 30.08.2024, продавець ПП « ОСОБА_8 » в особі відповідального ОСОБА_9 , продав покупцю ОСОБА_10 автомобіль «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, встановлено, що 25.09.2024, на підставі заяви №2495732573 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу №7117 від 30.08.2024 перереєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який наразі являється власником вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, 25.09.2024, на підставі заяви №2495732573 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу №7117 від 30.08.2024 перереєстровано на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який наразі являється власником вищевказаного транспортного засобу.

24.10.2025 року між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір найму транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05 лютого 2025 року на автомобіль марки транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на його відчуження, розпорядження.

02.06.2025 року отримано висновок експерта № СЕ-19/111-25/33287-ПЧ згідно якого встановлено, що підпис у договорі комісії №004617 від 24.07.2023 в графі «комітент» - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини , що має ідентифікаційний номер №7791/23/1/004617 від 24.07.2023 в графі «комітент» (довірена особа) виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Тому прокурор звернулась з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, й в частині заборони користування і вказане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.06.2025 року.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170,174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2ст.170 КПК Україниабо в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтованіпідстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2ст. 170 КПК України- забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК Українищодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи клопотання з приводу того, що заявник здійснює господарську діяльність із використанням транспортного засобу, який перебуває під арештом, на підставі договору найму. Водночас зазначені обставини не свідчать про неможливість здійснення Товариством господарської діяльності за допомогою інших транспортних засобів, оскільки договір найму є цивільно-правовим зобов`язанням, яке може бути розірвано сторонами.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії, зокрема спрямованих на встановлення реальної картини кримінального правопорушення. Із заперечень прокурора вбачається, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні арешту майна, зокрема для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна. Тобто скасування арешту на вказаний транспортний засіб може призвести, в подальшому, до неефективного проведення та закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначенихст. 174 КПК Українидля скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12025243000000014 від 03.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя