Ухвала суду № 131250044, 24.10.2025, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1846/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1846/25,

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області,

вимоги заяви встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення фактів належності заявникам свідоцтва про право власності на житло, видане Краматорським міськвиконкомом на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року цивільна справа залишена без руху для усунення недоліків. Заявників повідомлено про необхідність усунення виявлених недоліків заяви протягом 10 днів.

20.10.2025 на виконання ухвали суду заявниками сплачено судовий збір та наведено обґрунтування необхідності встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи те, що заява подана заявниками, які мають статус ВПО та проживають за різними адресами, спільний розгляд вказаної заяви Красилівським районним судом Хмельницької області призведе до порушення положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне роз`єднати заявлені вимоги.

Щодо вимог заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №1882513 від 13.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №1909537 від 20.10.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Вказане свідчить, що заява в частині вимог заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить до територіальної юрисдикції Красилівського районного суду Хмельницької області, а тому в цій частині її слід прийняти до розгляду.

Щодо вимог заявника ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №1909566 від 20.10.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з обліку ВПО у зв`язку із вибуттям за кордон.

Згідно відомостей із заяви заявник ОСОБА_3 фактично проживає на території ФРН.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року, серед іншого вказано на відсутності обґрунтування підстав звернення до Красилівського районного суду Хмельницької області в частині вимог заявника ОСОБА_3 , який проживає за кордоном в Німеччині.

Подана 20.10.2025 суду, на усунення недоліків позовна заява не містить обґрунтування правових підстав звернення особи, яка проживає за межами території України до Красилівського районого суду Хмельницької області, як і те, що заявник ОСОБА_3 звертався в порядку, визначеному частиною ч. 2 ст. 316 ЦПК України, з клопотанням про визначення підсудності до Верховного Суду і ухвалою Верховного Суду було визначено підсудність за Красилівським районним судом Хмельницької області.

Зважаючи на вказане, у зв`язку із порушеням порядку звернення до суду суду громадянина України, який проживає за її межами, заява в цій частині підлягає поверненню заявникові ОСОБА_3 .

Щодо вимог заявника ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №1909582 від 20.10.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на те, що місцем проживання заявника ОСОБА_4 є АДРЕСА_3 , що належить до територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, справа не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і її необхідно надіслати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.9 ст. 10, 31, 32, 187, 294, 315-316, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду в відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 16.12.2025 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Вимоги заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - виділити в самостійне провадження та повернути заявнику ОСОБА_3 .

Вимоги заяви ОСОБА_4 , заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - виділити в самостійне провадження та надіслати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд іншого суду за підсудністю та в частині повернення заяви подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк