Постанова № 131248338, 23.10.2025, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/515/25

Провадження № 3/506/317/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року о 22:19 год. на вул. Центральна в с.Новосамарка Подільського району водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ARLJ-0442». За результатами перевірки складеного тесту «Драгер» №337 від 13.06.2025 року вміст алкоголю склав 1,52 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і представник ОСОБА_1 фахівець у галузі права ОСОБА_2 , однак у судове засідання останній також не прибув, до ВКЗ у призначений до розгляду справи час не приєднався.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 та його представнику фахівцю у галузі права ОСОБА_2 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №360992 від 13.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, з вилученням посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з власноруч написаним поясненням ОСОБА_1 щодо суті порушення: «святкував день народження, випив та сів за кермо» /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 13.06.2025 року о 22:19 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №337 1,52 ‰ /а.с.2/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно перевірки ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія, а саме НОМЕР_2 /а.с.3/;

- копію постанови серії ЕНА №4971726 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 14.06.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній, керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот праворуч, не увімкнув відповідний правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.ПДР Попереджувальні сигнали /а.с. 4/;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.07.2024 року на ім`я ОСОБА_1 разом з копією корінця до тимчасового дозволу серії НОМЕР_3 /а.с.5/;

- диск з відеозаписами від 13 червня 2025 року, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1.52 ‰ /а.с.6/.

Крім того, судом взято до уваги, що у клопотанні представника ОСОБА_1 - фахівця у галузі права ОСОБА_2 викладено позиція ОСОБА_1 щодо визнання ним вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

За таких обставин приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Що стосується клопотання фахівця у галузі права ОСОБА_2 щодо непризначення ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами , так як він на теперішній час є військовослужбовцем і позбавлення його такого права може негативно вплинути на виконанням ним завдань військової служби, то санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначено види стягнення за вказане правопорушення основне ( штраф) та додаткове( позбавлення права керування транспортними засобами ). При цьому застосування дискреції судом при призначенні стягнення зв вказаною нормою не передбачено.

Тому, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання фахівця у галузі права ОСОБА_2 про не застосовування відносно ОСОБА_1 додаткового спеціального права у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №360992, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя Чеботаренко О. Л.