Ухвала суду № 131248228, 21.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

cправа №521/14422/25

провадження №1-кп/947/1255/25

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_13 , потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , представника потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 - ОСОБА_34 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_35 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12024163470000587 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України КК України (надалі - кримінальне провадження).

1. Зміст клопотання.

1.1. 02.10.2025 року ОСОБА_3 до суду подано клопотання про скасування арешту. В обґрунтування якого, заявниця зокрема зазначила, що 03.03.2025 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси в рамках кримінального провадження №12024163470000587 винесено ухвалу про накладення арешту на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO» у корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», номер телефону « НОМЕР_3 ».

Наголошувала, що вона не має статусу обвинуваченої чи підсудної в даній справі, а є власником майна вилученого, в ході проведення досудового розслідування.

Вважала, що на даний момент всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі та жодних підстав для продовження арешту на вищевказаного мобільного телефону немає.

Стверджувала, що наявність арешту заважає їй, як власнику, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Посилаючись на викладене, просила суд: скасувати арешт мобільного телефону марки «Iphone 14 PRO» у корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», номер телефону « НОМЕР_3 » та повернути їй, як власниці.

1.2. 03.10.2025 року ОСОБА_4 до суду подано клопотання про скасування арешту. В обґрунтування якого, заявник зокрема зазначив, що ухвалою слідчого судці Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16.06.2025 у справі №521/18506/24 на автомобіль FORD FUSION білого кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , який належить йому на праві власності було накладено арешт.

Вказував, що на момент накладення арешту на його автомобіль слідчим суддею, він не знав і не міг знати про в відкрите кримінальне провадження в межах якого був накладений арешт.

Вважав, що слідство передчасно, не упевнившись в достовірності поданих даних до суду, пославшись тільки на дані, отримані з ДП «Національні інформаційні системи» (НаІС) (в яких було вказано, що власник ОСОБА_36 ) звернулось до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Хоча на час накладання арешту на вказаний автомобіль власником за договором купівлі-продажу №7718/24/004386 від 22.05.2024 року був вже він - ОСОБА_4 . Однак, в силу обставин, пов`язаних з його службою у ЗСУ, він не зміг перереєструвати автомобіль у відведені терміни на себе, що підтверджується відповідним документом, який надавався під час попереднього слухання і додається зараз до даного клопотання.

Наголошував, що він не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, пов`язаною з будь-яким правопорушенням, про які йде мова в даному кримінальному провадженні. Він взагалі не має жодного офіційного статусу в даному кримінальному провадженні, в межах якого заарештували даний автомобіль.

Посилаючись на викладене, просив суд: 1) скасувати повністю арешт, накладений на автомобіль FORD FUSION білого кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_6 ; 2) зобов`язати Відділення поліції №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області повернути йому автомобіль FORD FUSION білого кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_6 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на дане авто в день скасування арешту.

2. Позиції учасників судового розгляду.

Під час судового засідання, заявниця та представник заявника підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники, під час судового засідання, проти задоволення клопотань не заперечували.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих, під час судового засідання, проти клопотань заперечували.

3. Передумови та висновку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

Під час судового засідання встановлено, що постановою слідчого від 26.02.2025 року у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO» у корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», номер телефону « НОМЕР_3 » було визнано речовим доказом.

В подальшому, слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2025 року в межах кримінального провадження №12024163470000587 від 14.08.2024 року, з метою збереження речових доказів було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO» у корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», номер телефону « НОМЕР_3 » та заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Також під час судового засідання встановлено, що слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.06.2025 року в межах кримінального провадження №12024163470000587 від 14.08.2024 року, з метою спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, було накладено арешт, зокрема транспортний засіб марки «FORD» моделі «FUSION», vin ТЗ: НОМЕР_7 , 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 , із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В подальшому, постановою слідчого від 10.07.2025 року у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а відповідно до п.2, 4 ч.2 ст.177 КПК України, арешт майна також допускається з метою спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Абзац 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, ч.2 цієї статті встановлює, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, суду не надано будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищевказане майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року не має значення для нього та у подальшому його арешті відпала потреба.

Крім того, відповідно до п.п.1 - 4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

А відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч.1 цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання про скасування арешту майна є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки на стадії підготовчого судового засідання, без оголошення обвинувального акта та без встановлення порядку з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, суд позбавлений можливості встановити, що майно, яке визнано речовим доказом та на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №12023163470000269 від 14.04.2023 року вже не має значення для вказаного кримінального провадження та не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 170, 174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024163470000587 від 14.08.2024 року - відмовити.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1