Рішення № 131247440, 24.10.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/494/25 Справа №462/7106/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.10.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представник відповідача Циб С.В.

Процесуальні дії у справі.

10.09.2024 представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», адвокат Маслюженко М.П. звернувся в Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15302,50 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.04.2018 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Z75.00205.003848447, відповідно до умов якого, відповідач отримав грошові кошти на поточні потреби у сумі 23900,00 грн. Кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3296,55 гривень.

У подальшому позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Позичальник сплатив банку лише 25689,61 грн.. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 12.04.2020. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 14.04.2020 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором: заборгованість за основним боргом в сумі 9444,88 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 2930,15 гривень, що разом становить 12375,03 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. У пункті 5.4. договору факторингу № 16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно зі законодавством мають на це право. Користуючись цим правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу № 29/12-23. Згідно з п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00205.003848447 від 12.04.2018.

Згідно з Довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00205.003848447 від 12.04.2018 станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом у сумі 9444,88 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 2930,15 гривень, що разом становить 12375,03 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Враховуючи наведене, а також те, що станом на сьогодні відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Як встановлено із відповіді з ГУДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2024 цивільну справу № 462/7106/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2025 цивільну справу № 462/7106/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

03.02.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №462/7106/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалу суду від 04.02.2025 про відкриття провадження відповідачу було надіслано на зареєстровану адресу його проживання, та така була ним одержана 22.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.03.2025 від представника відповідача адвоката Циб С.В. надійшла заява про вступ у справу у якості представника відповідача. Крім цього, просив продовжити строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 13.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Перейдено від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання.

28.03.2025 представник відповідача адвокат Циб С.В. подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що з позовної заяви та виписки доданої до неї у період часу з 12.04.2018 по 12.08.2019 встановлено, що відповідач сплатив позивачу 25689 грн. 61 коп. у якості погашення платежів по кредиту, що не оспорюється сторонами, в той час як згідно умов кредитного договору та таблиці обчислення загальної вартості кредиту повинен був сплатити 23900 грн. тіла боргу та 2354 грн. 17 коп. процентів за користування кредитом, що сумарно становить 26254 грн. 17 коп. Заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позовної заяви складала 564 грн. 60 коп., а разом із інфляційним збільшенням та трьома відсотками річних 673 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком. Вказав, що станом на час подання відзиву на позовну заяву, відповідачем сплачено позивачу 673 грн. 87 коп., у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

19.08.2025 від представника позивача адвоката Маслюженка М.П. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Ухвалою суду від 25.08.2025 суд постановив: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (49005, вул. Сімферопольська, буд. 241, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська область) письмові пояснення з приводу тверджень представника відповідача Циб С.В. про погашення заборгованості, та надати розрахунок заборгованості станом на час розгляду справи.

21.10.2025 від представника позивача адвоката Маслюженка М.П. надійшли додаткові пояснення у справі. За період з 12.04.2019 до 12.08.2019 відповідачем ортимано кредитні кошти у розмірі 23900,00 грн., сплачено банку 25689,61 грн., з яких: погашення тіла кредиту 14455,12 грн., сплата усіх процентів 2049,33 грн., сплата за обслуговування кредиту 9166,95 грн., пеня 18,21 грн. З урахуванням суми погашення основного боргу в розмірі 14455,12 грн., заборгованість за тілом кредиту становить 23900,00 грн. 10478,42 грн. = 9444,88 грн. Враховуючи те, що позивач сплатив 28.03.2025 борг у розмірі 673,87 грн., з урахуванням сплати черговості платежів, визначеної п.2.1 Кредитного договору № Z75.00205.003848447, відповідач повинен сплатити ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість у розмірі 14628,63 грн., що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 9444,88 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 22556,28 грн., інфляційні втрати 2234,52 грн., три проценти річних 692,95 грн. Наголошує, що твердження представника відповідача про повне погашення заборгованості за кредитним договором не відповідають дійсності та спростовуються випискою та довідкою-розрахунком заборгованості, наданих позивачем. Відповідач дійсно здійснював часткові платежі в рахунок погашення заборгованості, однак у повному обсязі кредитні зобов`язання не виконав. Загальна сума сплачених ним коштів не покриває залишок основного боргу, оскільки частина платежів була спрямована на інші обов`язкові платежі, передбачені умовами кредитного договору. Підтверджений залишок заборгованості за тілом кредиту становить 9444,88 грн.. Твердження відповідача про повне виконання кредитних зобов`язань є помилковими.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Циб С.В., зазначив, що з відповідача було безпідставно стягнуто плату за обслуговування кредиту в сумі 9166,95 грн, яка, на його думку, була нарахована позивачем неправомірно. Загальна сума коштів, сплачена банком, становить 25 689,61 грн., та таку суму відповідач визнає. Також пояснив, що на момент подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором відповідачем була повністю погашена. Зокрема, ОСОБА_1 здійснено оплату в розмірі 673,81 грн., чим, на переконання відповідача, повністю погашено борг за кредитом. У зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки на даний час заборгованість відсутня.

Суд встановив:

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

12.04.2018 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Z75.00205.003848447, відповідно до умов якого, відповідач отримав грошові кошти на поточні потреби у сумі 23900,00 грн.

Відповідно до п.п.1.2. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у день підписання цього договору строком на 24 місяці з дня підписання договору.

Згідно з п.п.1.3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 9,99% річних.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується ордером-розпорядження та випискою по особовому рахунку.

Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3296,55 гривень.

У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 12.04.2020. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу № 16/11-23. У пункті 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно зі законодавством мають на це право. Користуючись цим правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу № 29/12-23. Згідно з п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00205.003848447 від 12.04.2018.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором №Z75.00205.003848447 від 12.04.2018. станом на 16.11.2023 становить: заборгованість за основним боргом у сумі 9444,88 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 2930,15 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у сумі 24388,65 грн., що разом становить 36763,68 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України, визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України. за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача.

За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та N 646/14523/15-ц.

Щодо вимоги про стягнення передбачених ст.625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних, то така вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивачем заявлено, що такі суми інфляційних втрат та 3%річних нараховані за період до 23.02.2025, з матеріалів справи вбачається, що договори факторингу було укладено лише у 2023 році. Відтак, з врахуванням положень п.18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України підстави для стягнення сум передбачених ст.625 Цивільного кодексу України відсутні, як і підставність стягнення таких за період до укладення договору факторингу.

З урахуванням вищевикладених норм та обставин справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №Z75.00205.003848447 від 12.04.2018 в розмірі 12375,03 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом у сумі 9444,88 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 2930,15 гривень.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат.

До матеріалів справи долучено копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №329302 серія 12 ААБ, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено інвалідність другої групи, у зв`язку із загальним захворюванням, безтерміново.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Тому вимога щодо стягнення із відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить стягнути витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також, чинним законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

У цьому випадку Позивач підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу такими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, актом приймання передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10.05.2024, копією ордера про право на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, витрати на правову допомогу потрібно покласти на відповідача у пропорційному розмірі, а саме 4205,24 грн., (12375,03:12302,50)х5200,00.

Керуючись ст. ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12375 (дванадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 03 копійки, яка складається з: заборгованість за основним боргом у сумі 9444, 88 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 2930,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4205 (чотири тисячі двісті п`ять) гривень 24 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", місцезнаходження: вул. Сімферопольська буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 24.10.2025.

Суддя Павлів В. Р.