Ухвала суду № 131247218, 22.10.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7482/25

Провадження № 1-кс/442/1336/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

її адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №120251411100001115 від 30.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 362 КК України.

09.10.2025 начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури за дорученням керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу керівника апарату Дрогобицької районної державної адміністрації від 16.12.2019 №149-к-1, ОСОБА_6 , призначено на посаду державного реєстратора прав на нерухоме майно Дрогобицької районної державної адміністрації, якому присвоєно 9 ранг державного службовця.

Так, 04.09.2023 громадянкою ОСОБА_4 в інтересах малого приватного підприємства «Лідер» (ЄДРПОУ:20789923) подано державному реєстратору Дрогобицької районної держаної адміністрації ОСОБА_6 заяву від 04.09.2023 за реєстраційним № 56898300, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю, нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до якої долучено відомості з Державного земельного кадастру від 04.09.2023 № 6627971 щодо земельної ділянки із кадастровим номером: 4610600000:01:030:0101, а також з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № Т101: 1362-1615-7421-7193 щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 31.08.2023 фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 .

Однак, незважаючи на неотримання відомостей з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію та про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, в порушення статей 3, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12,40,77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, державний реєстратор ОСОБА_6 діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на несанкціоновану зміну інформації в автоматизованій системі, достовірно розуміючи здійснення ним несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та маючи право доступу до них, повторно 07.09.2023 о 10 годині 42 хвилин, використовуючи отримані особисті ідентифікатори доступу - логін і пароль користувача, за допомогою службової комп`ютерної техніки, у не встановленому під час досудового розслідування місці, прийняв рішення про державну реєстрацію прав від 07.09.2023 № 69186651, відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2792724546020 на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю, нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 в інтересах малого приватного підприємства «Лідер» (ЄДРПОУ:20789923) (номер запису 51637893).

Крім цього, 04.09.2023 громадянкою ОСОБА_4 в інтересах малого приватного підприємства «Лідер» (ЄДРПОУ:20789923) подано державному реєстратору Дрогобицької районної держаної адміністрації ОСОБА_6 заяву від 04.09.2023 за реєстраційним № 5689481, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю, нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , до якої долучено відомості з Державного земельного кадастру від 04.09.2023 № 66277161 щодо земельної ділянки із кадастровим номером: 4610600000:01:030:0100, а також з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № Т101: 1387-0726-9491-2350 щодо технічного паспорта, виготовленого станом на 31.08.2023 фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 .

Однак, незважаючи на неотримання відомостей з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію та про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, в порушення статей 3, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12,40,77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, державний реєстратор ОСОБА_6 продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на несанкціоновану зміну інформації в автоматизованій системі, достовірно розуміючи здійснення ним несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та маючи право доступу до них, повторно 07.09.2023 о 10 годині 48 хвилин, використовуючи отримані особисті ідентифікатори доступу - логін і пароль користувача, за допомогою службової комп`ютерної техніки, у не встановленому під час досудового розслідування місці, прийняв рішення про державну реєстрацію прав від 07.09.2023 № 691868696, відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2792734146020 на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю, нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та провів державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 в інтересах малого приватного підприємства «Лідер» (ЄДРПОУ:20789923) (номер запису 51638108).

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена повторно особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Указані об`єкти нерухомості були набуті внаслідок вчинення злочину, тобто є предметом, знаряддям або результатом кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами, підлягають арешту, а в подальшому можливо, спеціальній конфіскації згідно зі ст. 96-1, 96-2 КК України.

З метою недопущення відчуження, втрати чи знищення майна, що має доказове значення у провадженні, його необхідно арештувати з забороною на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на нежитлову будівлю, за адресою м. Дрогобич, вул. А. Шептицького 7/10 зареєстровано за малим приватним підприємством «Лідер» код ЄДРПОУ:20789923.

Встановлено, що малим приватнимпідприємством «Лідер» (ЄДРПОУ:20789923), знаходиться за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Жупна, 13/5, директором вказаного товариства являється ОСОБА_4 .

В ході огляду місця події 14.10.2025 слідчим встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Дрогобич, вул. А. Шептицького 7/10 з кадастровим номером: 4610600000:01:030:0101 стоїть будівля у виді малої архітектурної форми у вигляді кіоску, із вивіскою на будівлі Аптека «Доброго дня».

Постановою від 14.10.2025, слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП У Львівській області ОСОБА_9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні нежитлову будівлю площею 71,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дрогобич, вул. А. Шептицького 7/10.

Встановлено, що нежитлове приміщення за вище вказаною адресою є річчю набутою кримінально протиправним шляхом в розумінні ст. 98 КПК України.

З посиланням на ст.98, 170 вказував, що у разі незастосування такого заходу забезпечення як арешт майна існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. Додав, що задоволення такого дозволить встановити істину в кримінальній справі. Обмеження користування необхідно для того, щоб запобігти знищенню чи спотворенню майна як речового доказу. Реєстрація об`єкту як нерухомого проводилась незаконно державним реєстратором, а тому це майно і вважається набутим незаконно.

Адвокат ОСОБА_5 подав письмове заперечення на 9 аркушах щодо клопотання прокурора, основні аспекти якого оголосив тезисно. Зокрема:

- що вказаний об`єкт нерухомості не був набутий внаслідок вчинення злочину, не є і не був ні предметом, ні знаряддям, ні результатом кримінального правопорушення;

- прокурор не може визначитись і відносить нежитлову будівлю чи то до предмету, чи то до знаряддя, чи то до результату кримінального правопорушення;

- в клопотанні не зазначено підстави і мети арешту майна;

- прокурором не обґрунтовано необхідності позбавлення права користування приміщенням;

- прокурором не обгрунтовано у клопотанні розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- клопотання прокурора не містить достатніх відомостей на обгрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи.

ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання з підстави неприйнятності обмеження в праві користування приміщенням, щодо якого укладено договір оренди і позаяк у ньому функціонує інше підприємство.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

З наведеної фабули врученої підозри вбачається обґрунтованість такої. Оскільки, передбачений Законом перелік документів передається особою державному реєстратору або ні, державний реєстратор проводить необхідні запити або ні.

Згідно ч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення зокремазбереження речовихдоказів; спеціальної конфіскації. Щодо заходів спеціальної конфіскації прокурором доказів не надано, а вжито термін «можливо» з посиланням на ранню стадію досудового розслідування. Тому слідчим суддею аспекти спеціальної конфіскації у даному випадку до уваги не приймаються.

Якщо приймати до уваги вказівку на необхідність забезпечення збереження речових доказів, то слід звернутись до положення ч.1 ст.98 КПК України, згідно якого речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…

В даному випадку слід погодитись із доводами адвоката про те, що майно у м. Дрогобичі, вул. Шептицького, 7/10 не є і не було знаряддям вчиненнякримінального правопорушенняі незберегло насобі йогосліди.Таке слідрозглядати якматеріальний об`єкт,який міститьінші відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження. Адже мала архітектурна форма у вигляді кіоску була зареєстрована державним реєстратором як об`єкт нерухомого майна, а саме будівля, нежитлова будівля. Отже, інтереси слідства доводять необхідність такого арешту, тим більше, коли з моменту внесення відомостей до ЄРДР не минуло й місяця.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням такого арешту майна є запобігання можливості його знищення та відчуження. Мета, зазначена у клопотанні як втрата, КПК не передбачена. Більше того, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати зокремазгадану адвокатомрозумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на ці положення закону та визначення самого арешту майна, як позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, суд приходить до переконання що такий арешт слід застосувати, однак безпозбавлення правакористування циммайном. Саме такий спосіб арешту майна, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Адже, МПП «Лідер» має дійсну укладену угоду про оренду приміщення із іншим суб`єктом підприємницької діяльності.

Зазначений аналіз із посиланням на нормативну базу повинен забезпечити відповіді на висловлені в письмовому запереченні адвоката перестороги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на визначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, що і буде відповідати завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 71,3 кв.м., розташовану на території земельної ділянки з кадастровим номером 4610600000:01:030:0101, яка знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Шептицького, 7/10 та на праві власності належить малому підприємству «Лідер» (код ЄДРПОУ 20789923), зареєстроване за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Жупна, 13/5, директором вказаного товариства є ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором із відповідним інформуванням заінтересованих осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1