Ухвала суду № 131244566, 24.10.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8949/25

Провадження № 2/202/4904/2025

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки порушуючи питання про припинення за відповідачем та визнання за позивачем права власності на 1/4 частку нерухомого майна ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду, суми такої компенсації, яка з урахуванням ціни позову складає 241 085 гривень. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали 18.09.2025 року доставлено на зазначену в позовній заяві адресу електронної пошти ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

01 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали від 17.09. року до якої остання долучила заяву-зобов`язання до початку розгляду справи по суті, внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 241085,00 гривень.

Водночас, як вже зазначалось в ухвалі судді від 17.09.2025 року, підставою для розгляду позовної заяви про припинення права особи на частку у спільному майні із присудженням грошової компенсації відповідачу, є внесення позивачем суми цієї компенсації на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.

До теперішнього часу, позивачем ОСОБА_1 не надано жодних підтверджень щодо усунення нею недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 17.09.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15, 59-60, 62, 185, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проприпинення правана часткув спільномумайні тавизнання прававласності- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський