Ухвала суду № 131243546, 22.10.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/511/25

Провадження №1-кс/477/1088/25

УХВАЛА

про скасування арешту майна

22 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт майна адвоката ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року із клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що 08 квітня 2025 року під час обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі та документи належні останній, на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року накладено арешт, у подальшому застосуванні якого на даний час відпала потреба.

У судове засідання ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Іphone 11 Pro MAX» є його власністю, та він не має жодного відношення до кримінального правопорушення, тому і підстав для подальшого арешту належного йому майна немає.

Прокурор групипрокурорів уцьому кримінальномупровадженні ОСОБА_6 в судовезасіданні порозгляду клопотанняне з`явився,надіславши заявупро розглядклопотання безйого участі.У вказанійзаяві заперечувавпроти задоволенняклопотання вчастині скасуванняарешту намобільні телефони,вказуючи,що такітелефони єречовим доказомта міститьвідомості пролистування ОСОБА_5 з учасникамикримінального провадженнята єзнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,що потребуєйого збереження. Не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на документи та комп`ютерну техніку.

Заслухавши позицію заявника, свідка, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року накладено арешт на майно, зокрема, на: рахунок на оплату №27 та акт надання послуг №27; рахунок на оплату №59 та акт надання послуг №59; рахунок на оплату №71 та акт надання послуг №71; рахунок на оплату №104 та акт надання послуг №100; рахунок на оплату №120 та акт надання послуг №118; рахунок на оплату №146 та акт надання послуг №147; рахунок на оплату №405 та акт надання послуг №405; рахунок на оплату №18 та акт надання послуг №18; рахунок на оплату №383 та акт надання послуг №383; рахунок на оплату №365 та акт надання послуг №365; рахунок на оплату №343 та акт надання послуг №343; рахунок на оплату №325 та акт надання послуг №325; рахунок на оплату №306 та акт надання послуг №325; договір № 01/10 23-1 оренди нежитлового приміщення; комп`ютер НР серія 5СD6105561; мобільний телефон марки «Іphone 16 Pro MAX» імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Іphone 11 Pro MAX» імей 1 НОМЕР_3 імей2353926103308465, яке було вилучено 08 квітня 2025 року під час обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_7 із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Арешт накладено в межах кримінального провадження №12024150000000014 від 04 січня 2024 року за правовою кваліфікацією, кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану, яке перебуває у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області.

За змістом частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зазначеним вище обставинам, що визначають обґрунтованість арешту надана оцінка при його накладенні, що вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Звертаючись до слідчого судді з цим клопотанням, заявник не наводить нових обставин, які дозволяли б по іншому оцінити доводи сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на вилучене під час обушку майно.

Разом з тим, відповідно до клопотання про скасування арешту майна, вбачається, підставою для його скасування заявником наводиться ті підстави, що вилучене майно не містить інформації, яка має значення для досудового розслідування не знайдено.

Прокурор у поданій слідчому судді заяві також не заперечував проти задоволення клопотання захисника в частині скасування арешту з документів та комп`ютера НР серії 5СD6105561, погодившись із доводами, що викладені у клопотанні про скасування арешту майна.

Оскільки в даній частині слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність на вилученій у ОСОБА_5 комп`ютерній техніці інформації, що має значення для досудового розслідування цього кримінального провадження, що обумовлювало б її подальше його утримання стороною обвинувачення, то з урахуванням позиції органу досудового розслідування відсутні підстави для подальшого утриманні стороною обвинувачення відповідних електронних пристроїв.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, під час обшуку виявлено та вилучено документи., пов`язані з провадженням господарської діяльності.

За змістом ухвали слідчого судді від 21 квітня 2025 року вбачається, що метою застосування арешту зазначеної документації, згідно з пунктом 1 частини другої статті 171 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд може видати копії цього документа, за необхідності-його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (частина третя статті 100 КПК України).

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Під час обшуку було здійснено вилучення документації, щодо діяльності, пов`язаної з оплатою послуг за поставлення товарів, з приводу завищення цін на які, внесено відомості до ЄРДР.

У свою чергу слідчим суддею не встановлено обставин, за яких орган досудового розслідування не може забезпечити мети, задля якої було вилучено відповідну документацію, з подальшим накладенням арешту на ці документи, у порядку передбаченому частиною 3 статті 100 КПК України, шляхом долучення до матеріалів провадження копії відповідного документу.

Підстав вважати, що оригінали вилучених документів можуть бути об`єктами експертного дослідження, з огляду на характер вчинених кримінально-караних дій, а також доводи, що викладені у адресованій до суду заяві прокурора, слідчим суддею не встановлено.

За вказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час комп`ютер НР серія 5СD6105561 та вилучена документація доказового значення не мають, так як не містять інформації що має відношення до кримінального провадження пов`язаного з привласненням та розтратою бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», а отже більше не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК, а тому у подальшому їх арешті потреба відпала.

Що стосується доводів клопотання в частині скасування арешту майна мобільного телефону марки «Іphone 16 Pro MAX» імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Іphone 11 Pro MAX» імей 1 НОМЕР_3 імей2353926103308465, то в даному випадку відсутні підстави для його скасування з огляджу на наступне.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статей 170-174 КПК України, та згідно частини другої, третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в частині першій статті 98 КПК України.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 21 квітня 2025 року вбачається, що вирішуючи питання з приводу необхідності накладення арешту, слідчий суддя виходив серед іншого і з того, що інформація, яка на мобільних телефонах, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

Аналізом долученого прокурором протоколу огляду від 12 серпня 2025 року встановлено, що вилучена мобільна техніка містить у собі інформацію, щодо спілкування ОСОБА_5 з іншими особами з приводу обставин, які є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними коштами, та на якій наявні документи що підтверджують обставини отримання неправомірної суми коштів учасниками кримінального правопорушення.

Як вбачається з пояснень прокурора, що викладені ним у поданій слідчому судді заяві, на даний час триває досудове розслідування та встановлюються особи, що причетні до вчинення дій, пов`язаних із привласненням та розтратою бюджетних коштів комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», тому і необхідність арешту вилученого майна підтверджується тим, що вилучена мобільна техніка може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відомості про осіб, причетність яких до вчинення цього правопорушення встановлюється органом досудового розслідування, щодо організації та вчинення кримінального правопорушення, їх зв`язки між собою, тощо.

За вказаного, доводи заявника щодо відсутності у вилучених під час обшуку мобільних телефонів за місцем проживання ОСОБА_5 ознак речового доказу не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та на даному етапі досудового розслідування існує потреба у збереженні цього майна.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту в частині що стосується мобільного телефону марки «Іphone 16 Pro MAX» імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Іphone 11 Pro MAX» імей 1 НОМЕР_3 імей2353926103308465, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, а відомостей, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, у даному випадку, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та такий відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 98, 170, 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року у справі №477/511/25 на майно, вилучене 08 квітня 2025 року, під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

рахунок на оплату №27 та акт надання послуг №27; рахунок на оплату №59 та акт надання послуг №59; рахунок на оплату №71 та акт надання послуг №71; рахунок на оплату №104 та акт надання послуг №100; рахунок на оплату №120 та акт надання послуг №118; рахунок на оплату №146 та акт надання послуг №147; рахунок на оплату №405 та акт надання послуг №405; рахунок на оплату №18 та акт надання послуг №18; рахунок на оплату №383 та акт надання послуг №383; рахунок на оплату №365 та акт надання послуг №365; рахунок на оплату №343 та акт надання послуг №343; рахунок на оплату №325 та акт надання послуг №325; рахунок на оплату №306 та акт надання послуг №325; договір № 01/10 23-1 оренди нежитлового приміщення;

комп`ютер НР серія 5СD6105561.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8