Ухвала суду № 131241683, 24.10.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5881/18Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 22.10.2025 про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро

до

1. Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни м. Кривий Ріг

про визнання додаткового договору до договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом про визнання додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3489-ОД від 07.07.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною, недійсним з моменту укладення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019, суд позовні вимоги задовольнив повністю та визнав додаткову угоду недійсною з моменту укладення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020 суд задовольнив касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №904/5881/18 та присудив до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" 2643грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 3524грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020, яка набрала законної сили 23.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ про примусове виконання від 11.08.2020.

На адресу суду 22.10.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 22.10.2025 про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/5881/18.

Дослідивши подані матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з частиною частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заява (подання) про видачу дублікату наказу є заявою, що подається на стадії виконання рішення суду.

Тому на підставі частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України разом із заявою про видачу дублікату наказу заявник має додавати докази направлення такої заяви на адресу інших учасників справи.

До заяви від 22.10.2025 про видачу дублікату наказу доданий доказ доставки цієї заяви з додатками до зареєстрованого електронного кабінету Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Заявник не надав докази направлення заяви від 22.10.2025 про видачу дублікату наказу на адресу фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 22.10.2025 про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/5881/18.

Керуючись статтями 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 22.10.2025 про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/5881/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова