Ухвала суду № 131239357, 24.10.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2963/25

Провадження № 2/948/536/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.10.2025Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у вересні2025року доМашівського районногосуду Полтавськоїобласті зПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті длярозгляду запідсудністю надійшлазазначена позовназаява,у якійпозивач ТОВ«ФК «ПРОЦЕНТ»просить стягнутиз відповідача ОСОБА_1 на йогокористь заборгованістьза кредитнимдоговором №11927від 14.05.2024у розмірі35837,27грн,яка виникластаном на01.07.2025,а такожпонесені судовівитрати:судовий збіру розмірі2422,40грн тавитрати направову допомогув сумі10000,00грн,мотивуючи тим,що відповідачне виконавсвоїх зобов`язаньза кредитнимдоговором (а.с. 3-13).

Ухвалою від 23.09.2025 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 75-76).

26.09.2025 від представника позивача Руденка К.В. надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як заборгованість погашена, та вирішити питання про розподіл судових витрат / повернення судового збору з державного бюджету (а.с. 84).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про її розгляд повідомлені належним чином та завчасно (а.с. 77, 79-82, 85). Представник позивача у позовній заяві виклав прохання розглянути позовну заяву за відсутності представника позивача (а.с. 13). Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість перед позивачем за кредитним договором, про що зазначив представник позивача Руденко К.В. у своїй заяві від 26.09.2025 (а.с. 84), а тому предмет спору відсутній, отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі за цим позовом.

Відповідно до постанови ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 cуд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, ураховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю предмета спору, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн потрібно повернути останньому з державного бюджету.

Керуючись ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» Руденка К.В. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», місцезнаходження: вул. Вацлава Гавела, ЄДРПОУ 41466388, сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_1 на підставі платіжної інструкції № 2760 від 02.07.2025.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик