Постанова № 131239114, 22.10.2025, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/3142/25

Провадження № 3/526/838/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта вища, керівник ПП «Будівельник», ідент. код НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 та ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області ПП «Будівельник», що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 26 м. Гадяч, Миргородського району виявлено, що керівник ПП «Будівельник» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень про перерахування належних до сплати сум податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за січень 2025 рік в розмірі 1466.00, граничний термін сплати 26.05.2025, за березень 2025 року в розмірі 1355.00 грн., граничний термін сплати 30.04.2025, фактично сплачено 05.06.2025 року, за квітень 2025 року в розмірі 49.00 грн, граничний термін сплати 30.05.2025, фактично сплачено 05.06.2025, чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

05 вересня 2025 року при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області ПП «Будівельник», що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 26 м. Гадяч, Миргородського району виявлено, що керівник ПП «Будівельник» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2024 рік в сумі 19152 грн, граничний термін сплати 11.03.2025, фактично сплачено 25.08.2025, 26.08.2025, 01.09.2025 та 04.09.2025, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 05.09.2025 №12829/16-31-04-06-11/30742524, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, повідомивши, що дане порушення сталося через незначний обсяг замовлень на підприємстві та відсутності необхідної кількості котів для сплати податків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актах перевірки від 25.08.2025 №12269/16 та від 05.09.2025 за №12829/16-31-04-06-11/30742524, постановою Гадяцького районного суду від 29.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю,що вдіях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи видстягнення ОСОБА_1 враховую характер і обставини вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини.

Враховуючи,що протоколивідносно ОСОБА_1 складені одним і тим же органом за порушення податкового законодавства, тому стягнення на нього слід накласти в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як вона передбачає покарання у вигляді штрафу в більшому розмірі, враховуючи тяжкість вчиненого, особу правопорушника та відношення до скоєного.

Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно дост. 401 КУпАПу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначеноЗаконом України « Про судовий збір».

Керуючись ст.163-2 ч.2, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 та ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави:

- за ч.1 ст. 1632 КУпАП в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень;

- за ч.2 ст. 1632 КУпАП в розмірі в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 1632 КУпАП в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 340 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко