Постанова № 131239026, 23.10.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1634/25

Провадження № 3/382/751/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйон патрульноїполіції вмісті Бориспіль Управлінняпатрульної поліціїу КиївськійобластіДепартаменту патрульноїполіції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце фактичного проживання проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року о 00 год. 01 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 102 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT, з номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у найближчому медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, справа № 755/2367/25 від 26.02.2025 р. та 755/10309/24 від 22.01.2025 р., чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 02.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик, яка була надіслана йому за місцем фактичного проживання не була ним отримана через відсутність адресата за вказаною адресою. В судове засідання 18.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик, яка була надіслана йому за місцем фактичного проживання не була ним отримана через відсутність адресата за вказаною адресою. В судове засідання 23.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик, яка була надіслана йому за місцем фактичного проживання та за зареєстрованим місцем проживання не була ним отримана через відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлений про дати, час та місце проведення судових засідань електронними повістками направленними на його номер телефону, правильність якого підтверджена його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою справу слід розглядати без його участі.

Суддя вважає ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а його відсутність в зареєстрованому та фактичному місці проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що він не повідомляв суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно доп.2.9.а)Правил дорожньогоруху,затверджених ПостановоюКМ Українивід 10.10.2001року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 року (серія ААД № 632768) згідно якого 04 серпня 2025 року о 00 год. 01 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 102 км водій ОСОБА_1 керував тз FIAT НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у найближчому медичному закладі Яготинська міська лікарня, що підтверджується висновком лікаря № 36, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП: справа № 755/2367/25 від 26.02.2025 р. та 755/10309/24 від 22.01.2025 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, який не містить заперечень, щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЯМР «ЯЦМЛ» від 04.08.2025 року складеного о 00 год. 10 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 04.08.2025 року за яким зазначено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року у справі № 755/19309/24, яка набрала законної сили 03.02.2025 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 15.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2025 року у справі № 755/2367/25, яка набрала законної сили 10.03.2025 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 24.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

-відеозаписами надиску,на якихзафіксовано якза кермомавтомобіля зномерним знаком НОМЕР_2 та зувімкненим двигуномперебуває ОСОБА_1 ,який підтвердивполіцейському,що вживавалкоголь таїде віндодому,до Києва.Поліцейський зазначив ОСОБА_1 ,про наявністьу тогоознак алкогольногосп`яніння тазапропонував пройтиогляд намісці задопомогою драгераабо внайближчому медичномузакладі.В медичномузакладі ОСОБА_1 здійснив продуттяспеціального технічногозасобу зрезультатом 1,6проміле. ОСОБА_1 були оголошеніправа,складено таоголошено протоколпро адмінстративнеправопорушення.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

При цьому суддя не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 04.08.2025 року власником транспортного засобу FIAT NUOVO DOBLO, Н.З. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . При цьому, доказів того, що він знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування транспортними засобами або перебувала в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано.

ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2025 року у справі № 755/2367/25. Суддя з урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років накладеного цією постановою приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці 23 (двадцять три) дні за постановою від 26.02.2025 року у справі № 755/2367/25 та призначає остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років 4 (чотири) місяці 23 (двадцять три) дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.130КУпАПта накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу вдохід державиу розмірітрьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає51000,00грн.(п`ятдесятодна тисяча)гривень (отримувачкоштів:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300,код ЄДРПОУ:37955989,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),номер рахунку(IBAN)UA488999980313030149000010001,кодкласифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП внаслідок приєднання до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років накладеного цією постановою невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 4 (чотири) місяці 23 (двадцятьтри) дні за постановою у справі № 755/2367/25 від 26.02.2025 року, призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років 4 (чотири) місяці 23 (двадцять три) дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягомтрьох місяцівз наступногодня післянабрання неюзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення.

Суддя Савчак С.П.