Ухвала суду № 131238705, 22.10.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1095/23 провадження № 2-п/361/31/25

22.10.2025

У Х В А Л А

«22» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2024 року у справі

№ 361/1095/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Садівниче товариство «Зазим`є-5», Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року у справі № 361/1095/23 та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Заява мотивована тим, що неявка у судове засідання зумовлена неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи та позбавленням його можливості захистити свої права. Заочне рішення ґрунтується на неповних даних, неправильному тлумаченні фактів і норм права.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06 травня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Дутчака І.М.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року дану заяву прийнято до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

Ухвалою суду 02 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Руденко К.В. заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шульженко І.В. заперечив проти скасування заочного рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду неповідомлені. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви про скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду не є поважними.

Звертаючись досуду іззаявою проперегляд рішення,що булоухвалено судому порядкузаочного провадження,відповідач непосилається надокази якімають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи тане булинадані судучерез йоговідсутність усудовому засіданні. Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилань відповідача на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Залишити беззадоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2024 року у справі № 361/1095/23.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення частини четвертої статті

287 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин