Рішення № 131236332, 16.10.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2280/25

Провадження №2/390/1201/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" жовтня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ''Цикл Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''ЦиклФінанс'' звернулисядо судуз позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.06.2017 року між АТ''ОТП Банк'' і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2015747155, а 18.08.2021 року між АТ''ОТП Банк'' та ТОВ ''ЦиклФінанс'' укладено договір факторингу №18/08/21, згідно якого АТ''ОТП Банк'' передали ТОВ ''ЦиклФінанс'' права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №2015747155 від 30.06.2017 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 30.06.2017 року між АТ''ОТП Банк'' і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2015747155, відповідно якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 17993,90грн. (сума кредиту 17743,90 грн., послуги смс-інформування 250грн.), зі сплатою процентів 0,01% річних, строком на 17 місяців. Крім того, АТ "ОТП БАНК" відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, встановили за заявою кредитний ліміт, а також здійснювали обслуговування картки. Кредитний договір містить посилання, що позичальник підтверджує, що йому зрозумілі та він погоджується з усіма умовами Угоди, Правил та Тарифів банку, з якими він ознайомлений. Крім того, ОСОБА_1 підписала додаток №1 до Паспорту споживчого кредиту, який містить графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Відповідачу надано кредит на оплату товарів, які сплачено, що пітверджується рахунком-фактурою ТОВ''Комфі Трейд'' від 30.06.2017 року, товарним чеком ТОВ''Комфі Трейд'' від 30.06.2017 року, видатковою накланою від 30.06.2017 року, специфікацією до кредитного договору від 30.06.2017 року. Розписка АТ''ОТП Банк'' свідчить, що ОСОБА_1 видано картку № НОМЕР_1 з терміном дії 03/20. Виписка АТ''ОТП Банк'' за період з 30.06.2017 по 18.08.2021 року свідчить про часткове погашення відповідачем заборгованості. Розрахунок заборгованості проведений АТ "ОТП БАНК" станом на 18.08.2021 року свідчить, що загальна сума заборгованості 25392,77 грн.

18.08.2021 року між АТ''ОТП Банк'' та ТОВ ''ЦиклФінанс'' укладено договір факторингу №18/08/21, згідно якого АТ''ОТП Банк'' передали ТОВ ''ЦиклФінанс'' права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №2015747155 від 30.06.2017 року.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний кредитор умови кредитного договору виконав, надав відповідачу кошти на умовах передбачених договором. У свою чергу відповідач, підписавши договір, добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування, взявши на себе відповідні зобов`язання. Разом із тим, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ ''ЦиклФінанс''до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''ЦиклФінанс'' заборгованість за кредитним договором №2015747155 від 30.06.2017 року в сумі 25392 грн. 77коп. і судові витрати у сумі 5422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ТОВ "Цикл Фінанс", юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 43453613;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул