Рішення № 131236084, 15.10.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8504/24

Провадження № 2/344/483/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, іпотечним договором та скасування обтяження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано: «…Я, ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з моїм чоловіком ОСОБА_3 з 1978 року, що підтверджується відповідною відміткою у моєму паспорті громадянина України (копія додається - Додаток №1). У шлюбі ми набули нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується доданими до даного позову документами. Також у шлюбі у нас народилася дочка ОСОБА_4 , яка після одруження у 2001 році із ОСОБА_2 змінила своє прізвище на „ ОСОБА_5 . 25 серпня 2005 року, маючи на меті покращення матеріального становища нашої сім`ї наш зять ОСОБА_2 уклав із Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк" Кредитний договір №06/54/05-Z, згідно якого отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 40000,00 грн. з процентною ставкою 20% річних та терміном погашення 22 серпня 2008 року на умовах встановлених договором (копія додається - Додаток №2). 25 серпня 2005 року для забезпечення виконання зобов`язань нашого зятя ОСОБА_2 як боржника за Кредитним договором №06/54/05-Z від 25.08.2005 року моїм чоловіком ОСОБА_3 як майновим поручителем було передано в іпотеку Відкритому акціонерному товариству „Кредитпромбанк" квартиру АДРЕСА_1 , для чого укладено Іпотечний договір від 25.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Угрин Л.А. по реєстру №Д-469 та нотаріусом накладено заборону відчуження вказаної квартири (копія додається - Додаток №3). Всі свої зобов`язання перед ВАТ „Кредитпромбанк" наш зять ОСОБА_2 виконав належно, вчасно та в повному обсязі, жодних претензій з цього приводу ні банком, ні іншими особами ніколи не заявлялося, а також на підтвердження чого 18 березня 2009 року ВАТ „Кредитпромбанк" в особі керуючого Прикарпатського відділення Львівської філії банку Зубаль Ю.М. видали Лист із вих. №74/320 „Про відсутність майнових претензій (копія додається - Додаток №4). Правовстановлюючі документи були повернуті ВАТ „Кредитпромбанк" моєму чоловіку ОСОБА_3 та знаходились у нас до самої смерті чоловіка, а пізніше були передані нотаріусу для оформлення спадщини та знаходяться у матеріалах спадкової справи). Юридичним наслідком належного виконання нашим зятем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором №06/54/05-2 та Іпотечним договором від 25.08.2005 року відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення відповідних зобов`язань. ІНФОРМАЦІЯ_1 мій чоловік ОСОБА_3 помер, у зв`язку із смертю мого чоловіка відкрилася спадщина на все належне йому майно, яку я прийняла, подавши у встановлений для цього строк відповідну заяву до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори. За моєю заявою була відкрита спадкова справа №249/2023. Мною було зібрано та передано нотаріусу необхідні для оформлення спадщини документи. 13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. було видано мені Свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване в нотаріальному реєстрі за №1-453 (копія додається - Додаток №5). 13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. як державним реєстратором згідно виданого свідоцтва було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за мною право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , про що видано Витяг №335451496 (копія додається - Додаток №6). Також 13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. було видано мені Свідоцтво про право на 2 спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване в нотаріальному реєстрі за №1-454 (копія додається - Додаток №7). 13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. видача свідоцтва була зареєстрована у Спадковому реєстрі, про що видано Витяг №72799422 (копія додається - Додаток №8). 13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. як державним реєстратором згідно виданого свідоцтва було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за мною право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , про що видано Витяг №335451677 (копія додається - Додаток №9). На даний час я, ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 . Також при оформленні спадщини після смерті мого чоловіка ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. було повідомлено мені, що на нашу квартиру АДРЕСА_1 наявна зареєстрована заборона відчуження, накладена згідно Іпотечного договору від 25.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Угрин Л.А. по реєстру №Д-469. Відповідно до інформаційної довідки у реєстрі наявний запис про обтяження - заборона на нерухоме майно №2323946. Цей запис внесений до реєстру 25.08.2005 року приватним нотаріусом ІваноФранківського МНО Угрин Л.А., підставою зазначено Іпотечний договір від 25.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Угрин Л.А. по реєстру №Д469, та відповідно до нього обтяжуються права ОСОБА_3 на розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 …».

Тому позивач просив суд визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором №06/54/05-Z від 25.08.2005 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 та скасувати накладене на квартиру АДРЕСА_1 обтяження шляхом виключення із Державних реєстрів запису №2323946 про заборону на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали позов.

В судовому засіданні третя особа надала перед судом пояснення про те, що ним сплачено позику повністю.

Відповідач подав суду відзив, відповідно до якого: «…постановою Правління Національного банку України № 151 від 02 березня 2015 року до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ "Кредитпромбанк", на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 червня 2015 р. № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДИТПРОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2015 р. № 112, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна Олександра Олексійовича. Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» припинено. За даними облікових систем в ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», станом на дату запровадження тим часової адміністрації у банку (03.03.2015), інформація щодо контрагентів банку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) також будь-яких укладених договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відкритих рахунків з обліку заборгованості на їх ім`я - відсутня.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивачка у шлюбі з ОСОБА_3 набули квартиру АДРЕСА_1 .

Зять ОСОБА_2 уклав із Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк" Кредитний договір №06/54/05, згідно якого отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 40000,00 грн. з процентною ставкою 20% річних та терміном погашення 22 серпня 2008 року на умовах встановлених договором.

25 серпня 2005 року для забезпечення виконання зобов`язань зятя ОСОБА_2 як боржника за Кредитним договором №06/54/05-2 від 25.08.2005 року ОСОБА_3 як майновим поручителем було передано в іпотеку Відкритому акціонерному товариству „Кредитпромбанк" квартиру АДРЕСА_1 , для чого укладено Іпотечний договір від 25.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Угрин Л.А. по реєстру №Д-469 та нотаріусом накладено заборону відчуження вказаної квартири (копія додається - Додаток №3).

Свої зобов`язання перед ВАТ „Кредитпромбанк" ОСОБА_2 виконав належно, вчасно та в повному обсязі, жодних претензій з цього приводу ні банком, ні іншими особами ніколи не заявлялося, а також на підтвердження чого 18 березня 2009 року ВАТ „Кредитпромбанк" в особі керуючого Прикарпатського відділення Львівської філії банку Зубаль Ю.М. видали Лист із вих. №74/320 „Про відсутність майнових претензій.

Правовстановлюючі документи були повернуті ВАТ „Кредитпромбанк" ОСОБА_3 та пізніше були передані нотаріусу для оформлення спадщини та.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку із смертю відкрилася спадщина на все належне йому майно, яку прийняла позивачка.

Була відкрита спадкова справа №249/2023, зібрано та передано нотаріусу необхідні для оформлення спадщини документи.

13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. видано Свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване в нотаріальному реєстрі за №1-453 на ім?я позивачки.

13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. як державним реєстратором згідно виданого свідоцтва було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за мною право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , про що видано Витяг №335451496.

13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. було видано Свідоцтво про право на 2 спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване в нотаріальному реєстрі за №1-454.

13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. видача свідоцтва була зареєстрована у Спадковому реєстрі, про що видано Витяг №72799422.

13 червня 2023 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. як державним реєстратором згідно виданого свідоцтва було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , про що видано Витяг №335451677.

ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 .

При оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. було повідомлено, що на квартиру АДРЕСА_1 наявна зареєстрована заборона відчуження, накладена згідно Іпотечного договору від 25.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Угрин Л.А. по реєстру №Д-469.

Відповідно до інформаційної довідки у реєстрі наявний запис про обтяження - заборона на нерухоме майно №2323946. Цей запис внесений до реєстру 25.08.2005 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Угрин Л.А., підставою зазначено Іпотечний договір від 25.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Угрин Л.А. по реєстру №Д469, та відповідно до нього обтяжуються права ОСОБА_3 на розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою правління Національного Банку України № 151 від 02.03.2015 до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ "Кредитпромбанк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 червня 2015 р. № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Кредитпромбанк, дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 № 112 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк".

На підтвердження реєстрації припинення ПАТ "Кредитпромбанк", як юридичної особи отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, згідно якої до реєстру внесено запис №1000701110060002930 про припинення ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступників банку реєстр не містить.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою припиняється і право застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Підстави для припинення іпотеки визначні у ст. 17 Закону України „Про іпотеку, де регламентовано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов 'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України „Про іпотеку Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

В ст. 16 ЦК України в якості способу захисту права встановлено припинення правовідношення, а не визнання правовідносин припиненими.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для відступу від наведеного висновку, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на тісний зв`язок договору із правовідносинами, які саме з нього виникають (договірні правовідносини), розвиток останніх можуть зумовлювати, зокрема, умови договору. Проте подальші зміни цих правовідносин, наприклад, припинення прав та обов`язків за договором, не обов`язково пов`язані зі зміною чи припиненням договору. Інакше кажучи, припинення обов`язку за договором не завжди пов`язане з припиненням самого договору (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.16)). Тобто за наявності у сторін договору поруки інших зобов`язань за цим договором припинення поруки з підстав, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України, не означає припинення самого договору та втрату ним чинності.

Отже позов в частині вимоги про визнання правовідносин припиненим не підлягає до задоволення.

Вимога за позовом про скасування обтяження засновано на повному і належному виконанні позичальником його обов?язків перед кредитором. Позивачем доведено, що на час введення тимчасової адміністрації не було права вимоги до позичальника. Оскільки відсутнє право вимоги, тому відсутні правові підстави для забезпечення такого права вимоги в кредитному зобов`язанні.

По-друге, у зв?язку з належним виконанням зобов?язання припиняється право вимоги і саме зобов`язальне правовідношення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту).

Оскільки кредитор відсутній, іпотекодавець помер, а позичальник не є власником нерухомого майна, тому обтяження може бути скасовано судом, а не знято нотаріусом, який вчиняє відповідні нотаріальні дії у безспірних правовідносинах.

Таким чином позивачем доведено правові підстави для скасування обтяження майна на забезпечення виконання права вимоги, яке відсутнє, у правовідношенні, яке відсутнє.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

В ч. 5 ст. 268 ЦПК України вказано, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

скасувати накладене на квартиру АДРЕСА_1 обтяження за записом №2323946 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна.

в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.