Ухвала суду № 131235663, 24.10.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/15809/25

Провадження № 6/205/381/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила замінити у виконавчому провадженні № 68258449 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 46863 від 16 грудня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». В обґрунтування заяви посилалась на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 68258449 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. 03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG1500656 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L2165446, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 46863 від 16 грудня 2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 68258449 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (Новокодацький районний суд міста Дніпра).

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у своїй заяві просила розгляд вказаної заяви здійснювати без участі їх представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 46863, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № AG1500656 від 03 січня 2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № L2165446, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10 січня 2020 року по 23 жовтня 2021 року. Сума заборгованості становить 20 698 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 13 000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7 698 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 21 348 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження №68258449 з виконання виконавчого напису № 46863, виданого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 21 348 грн.

Також судом встановлено, що 03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості до боржників, у тому числі за кредитним договором №AG1500656 від 03 січня 2020 року.

Згідно із ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що виконавче провадження № 68258449 щодо боржника ОСОБА_1 на час розгляду заяви зупинено та перебуває на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В., а стягувачем зазначено ТОВ «ФК «Дінеро».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68258449 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 46863 від 16 грудня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ « «Дінеро».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68258449 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 46863 від 16 грудня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ 41350844) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.