Вирок № 131235096, 24.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2551/25

(1-кп/199/1243/25)

ВИРОК

іменем України

24.10.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 12020050230000690 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2020 , відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченко, Добропільського району, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1 , не заміжньої, утримує двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 готова сприяти їй у лікуванні сина, зрозуміла, що потерпіла має в розпорядженні грошові кошти та змогу переказати їх на територію України. На підставі цього у ОСОБА_3 18 вересня 2019 року виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами потерпілої, шляхом обману та зловживаючи довірою під приводом лікування сина.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 19 вересня 2019 року, перебуваючи у м. Добропілля за допомогою мобільного телефону в соціальній мережі «Однокласники» шляхом надсилання текстових повідомлень з недостовірною інформацією повідомила своїй знайомій ОСОБА_9 недостовірну інформацію про те, що потрібні грошові кошти на післяопераційне лікування її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке буде коштувати 600 гривень на день. Потерпіла, будучи введена в оману ОСОБА_3 , нічого не знаючи про її наміри щодо своїх грошей, будучі помилково впевненою в порядності ОСОБА_3 , 19 вересня 2019 року, перебуваючи с. Луго район Ровена область Емілія - Романья Республіка Італія, за допомогою міжнародної системи термінових переказів «Western Union» переказала грошові кошти у розмірі 450 євро на ім`я ОСОБА_3 , що становить 12 271,50 грн., згідно курсу НБУ на 19 вересня 2019 року. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 отримала готівкою 19 вересня 2019 року у відділенні AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 за адресою: вул. Декабристів, 9, м. Добропілля, Донецької області. Після їх отримання ОСОБА_3 привласнила вищезазначені кошти, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

З метою доведення єдиного умислу до кінця, щодо отримання грошової допомоги від потерпілої ОСОБА_9 на лікування сина, 21 вересня 2019 року ОСОБА_3 повідомила останній недостовірну інформацію про те, що потрібні грошові кошти на післяопераційне лікування свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Потерпіла, будучи введена в оману ОСОБА_3 , нічого не знаючи про її наміри щодо своїх грошей, будучи помилково впевненою в порядності ОСОБА_3 , 21 вересня 2019 року, перебуваючи с. Луго район Ровена область Емілія - Романья Республіка Італія, за допомогою міжнародної системи термінових переказів «Western Union» переказала грошові кошти у розмірі 300 евро на ім`я ОСОБА_3 , що становить 8 172 грн., згідно курсу НБУ на 21 вересня 2019 року. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 отримала готівкою 21 вересня 2019 року у відділенні AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 за адресою: вул. Банкова, 43, м. Добропілля, Донецької області. Після їх отримання ОСОБА_3 привласнила вищезазначені кошти, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

З метою доведення єдиного умислу до кінця, щодо отримання грошової допомоги від потерпілої ОСОБА_9 на лікування сина, 23 вересня 2019 року ОСОБА_3 повідомила останній недостовірну інформацію про те, що потрібні грошові кошти на післяопераційне лікування свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Потерпіла, будучи введена в оману ОСОБА_3 , нічого не знаючи про її наміри щодо своїх грошей, будучи помилково впевненою в порядності ОСОБА_3 , 23 вересня 2019 року, перебуваючи в с. Луго район Ровена область Емілія Романья Республіка Італія, за допомогою міжнародної системи термінових переказів «Western Union» переказала грошові кошти у розмірі 400 євро на ім`я ОСОБА_3 , що становить 10 780 грн., згідно курсу НБУ на 23 вересня 2019 року. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 отримала готівкою 23 вересня 2019 року у відділенні AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 за адресою: вул. Банкова, 43, м. Добропілля, Донецької області. Після їх отримання ОСОБА_3 привласнила вищезазначені кошти, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_3 , не маючи на меті повернення грошових коштів, спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 31 223 грн. 05 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 готова сприяти їй у переїзді до Італії для пошуку роботи, зрозуміла, що потерпіла має в розпорядженні грошові кошти та змогу переказати їх на територію України. На підставі цього у ОСОБА_3 30 вересня 2019 року виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами потерпілої, шляхом обману та зловживаючи довірою під приводом переїзду до потерпілої.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 30 вересня 2019 року, перебуваючи у м. Добропілля за допомогою мобільного телефону в соціальній мережі «Однокласники» шляхом надсилання текстових повідомлень з недостовірною інформацією повідомила своїй знайомій ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що потрібні грошові кошти для оплати адміністративних послуг з виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Потерпіла, будучи введена в оману ОСОБА_3 , нічого не знаючи про її наміри щодо своїх грошей, будучи помилково впевненою в порядності ОСОБА_3 , 30 вересня 2019 року, перебуваючи в с. Луго район Ровена область Емілія - Романья Республіка Італія за допомогою міжнародної системи термінових переказів «Western Union» переказала грошові кошти у розмірі 200 євро на ім`я ОСОБА_3 , що становить 5 266 грн., згідно курсу НБУ на 30 вересня 2019 року. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 отримала готівкою 30 вересня 2019 року у відділенні AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 за адресою: вул. Декабристів, 9, м. Добропілля, Донецької області. Після їх отримання ОСОБА_3 привласнила вищезазначені кошти, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

З метою доведення єдиного умислу до кінця, щодо отримання грошової допомоги від потерпілої ОСОБА_9 , 03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 повідомила останній неправдиву інформацію про те, що потрібні грошові кошти для оплати адміністративних послуг з виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Потерпіла, будучи введеною в оману ОСОБА_3 , нічого не знаючи про її наміри щодо своїх грошей, будучи помилково впевненою в порядності ОСОБА_3 , 03 жовтня 2019 року, перебуваючи в с. Луго район Ровена область Емілія - Романья Республіка Італія за допомогою міжнародної системи термінових переказів «Western Union» переказала грошові кошти у розмірі 200 євро на ім`я ОСОБА_3 , що становить 5 432 грн., згідно курсу НБУ на 03 жовтня 2019 року. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 отримала готівкою 03 жовтня 2019 року у відділенні AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 за адресою: вул. Банкова, 43, м. Добропілля, Донецької області. Після їх отримання ОСОБА_3 привласнила вищезазначені кошти, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_3 , не маючи на меті повернення грошових коштів, спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 698 грн.

Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 , готова допомагати останній в лікуванні дітей, зрозуміла, що потерпіла має в розпорядженні грошові кошти та змогу переказати їх на територію України. На підставі цього у ОСОБА_3 06 жовтня 2019 року виник злочинний умисел, направлений на заволодіння ними.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 07 жовтня 2019 року, перебуваючи у м. Добропілля за допомогою мобільного телефону в соціальній мережі «Однокласники» шляхом надсилання текстових повідомлень з недостовірною інформацією повідомила своїй знайомій ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що їй потрібні грошові кошти для оплати лікування свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Потерпіла, будучи введена в оману ОСОБА_3 , нічого не знаючи про її наміри щодо своїх грошей, будучи помилково впевненою в порядності ОСОБА_3 , 07 жовтня 2019 року, перебуваючи в с. Луго район Ровена область Емілія - Романья Республіка Італія за допомогою міжнародної системи термінових переказів «Western Union» переказала грошові кошти у розмірі 150 євро на ім`я ОСОБА_3 , що становить 4 053 грн., згідно курсу НБУ на 07 жовтня 2019 року. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 отримала готівкою 07 жовтня 2019 року у відділенні AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 за адресою: вул. Банкова, 43, м. Добропілля, Донецької області.

Заволодівши викраденим майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_3 , не маючи на меті повернення грошових коштів, спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 053 грн.

Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 готова сприяти їй у переїзді до Італія для пошуку роботи, зрозуміла, що потерпіла має в розпорядженні грошові кошти та змогу переказати їх на територію України. На підставі цього у ОСОБА_3 15 жовтня 2019 року виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами потерпілої, шляхом обману та зловживаючи довірою під приводом переїзду до потерпілої.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 15 жовтня 2019 року, перебуваючи у м. Добропілля за допомогою мобільного телефону в соціальній мережі «Однокласники» шляхом надсилання текстових повідомлень з недостовірною інформацією повідомила своїй знайомій ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що потрібні грошові кошти для оплати адміністративних послуг з виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та покупку квитків до Італії. Потерпіла, будучи введена в оману ОСОБА_3 , нічого не знаючи про її наміри щодо своїх грошей, будучи помилково впевненою в порядності ОСОБА_3 , 15 жовтня 2019 року, перебуваючи в с. Луго район Ровена область Емілія - Романья Республіка Італія за допомогою міжнародної системи термінових переказів «Western Union» переказала грошові кошти у розмірі 100 евро на ім`я ОСОБА_10 , що становить 2 710 грн., згідно курсу НБУ на 15 жовтня 2019 року. Вказані грошові кошти ОСОБА_10 отримав готівкою 15 жовтня 2019 року у відділенні AT Ощадбанк» № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заволодівши викраденим майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_3 , не маючи на меті повернення грошових коштів, спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 710 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 у суді.

Як пояснила ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, вона визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачена, підтвердила обставини про час і місце вчиненого нею кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснила, що вона з вересня по жовтень 2019 просила у потерпілої ОСОБА_9 гроші на купівлю техніки дітям через переїзд. Гроші отримала обманним шляхом, писала смс повідомлення в однокласниках, а ОСОБА_9 направляла на її ім`я грошові кошти, вона приходила до банку і отримувала гроші. Як вказала обвинувачена, вона визнає, що обманювала потерпілу. Всі гроші за 11 квитанціями отримала і витратила на свою користь та свого колишнього співмешканця. Цивільний позов визнала у повному обсязі.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 також підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Як слідує з відповіді Добропільської лікарні інтенсивного лікування, ОСОБА_3 у жовтні 2019 за наданням медичної допомоги її дітям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до КНП «Добропільська ЛІЛ» не зверталась.

Відповідно до переказів міжнародної системитермінових грошовихпереказів «Western Union» потерпіла ОСОБА_9 переказала 19.09.2019 грошові кошти у розмірі 450 євро; 21 вересня 2019 року грошові кошти у розмірі 300 евро; 23 вересня 2019 року грошові кошти у розмірі 400 євро; 26.09.2019 грошові кошти в сумі 400 євро; 30 вересня 2019 року грошові кошти в сумі 200 євро; 03.10.2019 - грошові кошти в сумі 200 євро; 07.10.2019 грошові кошти в сумі 150 євро; 03 жовтня 2019 року грошові кошти у розмірі 200 євро, 15.10.2019 грошові кошти в сумі 100 євро, а обвинувачена ОСОБА_13 отримала зазначені грошові кошти належні потерпілій ОСОБА_9 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої складу інкримінованого їй злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованихст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбаченіст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність,що передбачаєвідповідальність закримінальне правопорушення,винним увчиненні якоговизнається обвинувачена.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як такі, що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.2 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 190 КК України, оскільки як слідує з Висновку викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14.09.2020 справа № 591/4366/18 провадження № 51-1122кмо20, - єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.

Так, ОСОБА_3 в межах одного кримінального провадження №12020050230000690 від 28 травня 2020 року обвинувачувалась як за ч.1 ст. 190 так і за ч.2 ст. 190 КК України за вчинення однорідних злочинів.

Відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2023 року, ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12020050230000690 за ч.1 ст. 190 КК України була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Розгляд цього ж кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 продовжився

Тобто, навіть враховуючи, що ОСОБА_3 і булазвільнена відкримінальної відповідальностіза ч.1ст.190КК України,проте вонаобвинувачувалась щей увчиненні іншогооднорідного злочинуза ч.2ст.190КК України,а отже зазначені обставини не виключають наявність в її діях складу правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України з ознакою «повторність».

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не відносить щире каяття ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки її каяття і сприяння розкриттю злочину продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченої до вчиненого нею злочину відсутнє, оскільки ОСОБА_3 , враховуючи що події за даним провадженням мали місце ще у 2019 році, мала можливість навіть частково, добровільно, відшкодувати спричинену потерпілій шкоду, проте, жодних активних дій для цього не вжила, як і не надала критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідност. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, офіційно не працевлаштована, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, після вчинення кримінального правопорушення за даним провадженням засуджена 08.05.2025 за вироком Богунського районного суду міста Житомира за ч.2 ст. 111 КК України, який набрав чинності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.10.2025.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України, представник потерпілої покладався на розсуд суду, обвинувачена просила ухвалити не суворий вирок, захисник просив перекваліфікувати дії обвинуваченої на ч.1 ст. 190 КК України, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням вимог ст. 70 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 злочин за даним вироком вчинила до вироку відносно неї ухваленого 08.05.2025 Богунським районним судом міста Житомира за ч.2 ст. 111 КК України.

Тому, саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України.Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання, враховуючи схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так,у межахданого кримінальногопровадження представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 пред`явлено та підтримано у судовому засіданні, із врахуванням уточнень, цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, отриманої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 58991.01 гривень.

При вирішенні цивільного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого...

Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 48 684.50 гривень, тобто саме у тому розмірі спричиненої шкоди яка зазначена в обвинувальному акті із кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки саме сума 48 684.50 гривень знайшла своє документальне підтвердження під час судового розгляду.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Богунського районногосуду м.Житомира від 08.05.2025 остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у видіпозбавлення воліна строк 15(п`ятнадцять)років 1(один)день позбавленняволі,з конфіскацієювсього майна,яке належитьїй направі власності.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: особову справу на засуджену ОСОБА_3 з Добропільського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» і 11 квитанцій міжнародної системи термінових переказів «Western Union», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити в частково стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 48 684.50 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку,до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний судміста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_15