Ухвала суду № 131234863, 24.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/26518/25

Провадження № 2/947/4732/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «МАПИНІСТ» - Горобця В.В.,

розглянувши у відкритому судвому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МАРИНІСТ» Горобця В.В. про закриття провадження у справі № 947/26518/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «МАРИНІСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «МАРИНІСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», у якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» надати йому інформацію у вигляді довідки у довільній формі про отримання 09.07.2024року Товариством платежів від ОСОБА_1 за спожиту електроенергію та воду та інформацію про відсутність у ОСОБА_1 боргу перед Товариством за спожиту електроенергію та воду станом на 09.07.2024 року;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» на його користь компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначене судове засідання на 22.09.2025.

Вказаною ухвалою суду витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «МАРИНІСТ» копію Договору №1 від 05.06.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «МАРИНІСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ».

Судове засідання 22.09.2025 відкладене, оскільки ухвала суду від 21.07.2025 в частині витребування доказів відповідачем не виконана: суд наголосив про обов`язок учасників справи виконувати судові рішення, а у разі неможливості їх виконання повідомляти у встановлений ЦПК України строк суд про причини, за яких докази, які витребовуються не можуть бути надані судом. Також у судовому засіданні представник відповідача повідомив, що ним підготовлена заява про закриття провадження у справі.

Судове засідання відкладене на 22.10.2025.

Через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «МАРИНІСТ» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування заяви зазначив, що позовними вимогами ОСОБА_1 у цій справі є: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ТОВ «КК «Мариніст» надати інформацію у вигляді довідки у довільній формі про отримання 09.07.2024 року товариством платежів від ОСОБА_1 за спожиту електроенергію та воду та інформацію про відсутність боргу за спожиті електроенергію та воду станом на 09.07.2024 року; стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 09.07.2024 року сплатив борг за електроенергію та воду у 21.10.2025 розмірі 13 702 грн та 140,64 грн відповідно та в той же день звернувся до відповідача із проханням надати у довільній формі довідку про відсутність у нього боргу за спожиті електроенергію та воду. Однак у зв`язку із тим, що таку довідку позивач не отримав, просить суд зобов`язати відповідача надати довідку про відсутність у нього заборгованості за сплату за електроенергію та воду станом на 01.08.2024 року. Наявність порушеного права обґрунтовується позивачем статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме пунктом 10 статті 7 цього закону, відповідно до якого: споживач має право без додаткової оплати отримувати від виконавця відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку.

Позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 у справі № 947/23756/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «МАРИНІСТ», в якому просив ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати йому довідку про відсутність заборгованості за спожиті електроенергію та воду станом на 01.08.2024 року, а також стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» на його користь компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року скасоване та постановлене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача стверджує, що позивач подав аналогічний позов, що ґрунтується на тих самих підставах та з тим же предметом позову. Фраза суду у постанові від 01.07.2025 про те, що: «за таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, яким саме чином порушуються його права як споживача житлово-комунальних послуг, оскільки він не вказує про ненадання йому рахунку чи квитанції від 01.08.2024, яка свідчить про наявність чи відсутність у нього заборгованості за комунальні послуги, а тому колегія прийшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, що в подальшому не заважає позивачу у отриманні у відповідача інформації про наявність чи відсутність у нього заборгованості за комунальні послуги», не є дозволом на повторне звернення до суду з тим же самим позовом про зобов`язання надання довідки про відсутність заборгованості.

У судовому засіданні 22.10.2025 представник відповідача підтримав вказану заяву, просив задовольнити.

Позивач заперечував проти її задоволення, оскільки склад учасників є різним: хоча в обох справах позивач і відповідач є тими самим особами, до участі у цій справі залучена позивачем у позовній заяві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю « МАЯЧНИЙ». Окрім цього предмет спору у наведеній відповідачем справі та справі, яка розглядається, є різним, а отже відсутні підстави у закритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За результатом розгляду заяви суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 12:00 години 24.10.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про закриття провадження у справі, вислухавши думку сторін, ураховуючи їх позицію, дійшов таких висновків.

НормамиЦПК Українивизначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Посилання представника відповідача на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, враховує лише в частині визначення та розмежування понять предмету та підстав позову, зокрема враховує, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В частині висновків Верховного Суду щодо зміни предмета та/або підстав позову суд не враховує при вирішенні вказаної заяви, оскільки вони не є релевантними до обставин, які розглядаються та з`ясовуються під час розгляду заяви про закриття провадження, оскільки стосуються питань зміни підстав.

Дослідивши в судовому засіданні Постанову Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 у справі № 947/23756/24, суд встановив, що 02.08.2024 ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» надати йому довідку про відсутність заборгованості за спожиті електроенергію та воду станом на 01.08.2024 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» на його користь компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи № 947/26518/25, яка розглядається судом у цьому провадженні, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «МАРИНІСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» щодо:

-визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» надати йому інформацію у вигляді довідки у довільній формі про отримання 09.07.2024 року Товариством платежів від ОСОБА_1 за спожиту електроенергію та воду та інформацію про відсутність у ОСОБА_1 боргу перед Товариством за спожиту електроенергію та воду станом на 09.07.2024 року;

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» на його користь компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Таким чином, суд вбачає, що позивач у цій справі звернувся з позовними вимогами, які не стосуються отримання довідки про відсутність заборгованості за спожиті електроенергію та воду станом на 01.08.2024 року. Натомість вимагає зобов`язати відповідача надати інформацію про відсутність у ОСОБА_1 боргу перед Товариством за спожиту електроенергію та воду станом на 09.07.2024 року, що не було предметом розгляду у справі № 947/23756/24, вказаним діям оцінка судом не надавалась. Також позивач звернувся з вимогою про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн, натомість як у справі, яка вже розглядалась судом вказаний розмір складав 20000,00 грн. Хоча вказані вимоги є тотожними, за виключенням розміру суми, водночас можуть обґрунтовуватись та доводитись різними (більшими за обсягом) доказами, що також впливає на підстави пред`явлення збільшеної позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Окрім цього, суд враховує, що до участі у справі № 947/23756/24, у якій ухвалене рішення, яке набрало законної сили, не був залучений у будь-якому статусі ТОВ «МАЯЧНИЙ», та який залучений до справи № 947/ 26518/25, яка наразі розглядається судом в якості третьої особи без самостійних вимог.

За встановлених обставин, суд вважає, що у вказаних справах перемети спору є різними, як і коло учасників, які залучались та залучені до участі у цих справах.

Отже суд виснував, що підстави для застосування п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК Українивідсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду проголошена та підписана 24.10.2025.

Суддя Ю. А. Скриль