Рішення № 131234840, 24.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 522/19156/24-Е

Провадження № 2-др/947/112/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретарі Остапчук О.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі заявупредставника заявника ОСОБА_1 -адвоката РезуненкаДениса Сергійовичапро ухваленнядодаткового рішенняв частинівирішення питанняпро розподілвитрат зпрофесійної правничоїдопомоги уцивільній справі№522/19156/24-Еза позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Альтаїр-3» про визнання п.2.6 договору асоційованого членства недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніКиївського районногосуду містаОдеси перебувалацивільна справа№522/19156/24-Еза позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Альтаїр-3» про визнання п.2.6 договору асоційованого членства недійсним, стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Альтаїр-3» про визнання п.2.6 договору асоційованого членства недійсним, стягнення грошових коштів задоволено.

17.10.2025 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі № 522/19156/24-Е, в частині вирішення питання про розподіл витрат з професійної правничої допомоги з Споживчого товариства «Альтаїр-3» на користь ОСОБА_1 , в сумі 42000,00 гривень.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.10.2025 о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання 23.10.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Резуненко Д.С. не з`явились, належним чином повідомлялись,

У заяві від 21.10.2025 зазначили, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 42000,00 гривень підтримують, просять її розглядати за їх відсутності, просять задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Новак Л.А. до судового засідання не з`явилися, представник відповідача Споживчого кооперативу «Альтаїр» 22.10.2025 надав до суду заяву у якій просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 7000, 00 гривень, посилаючись на незначну складність справи, критерій розумності при визначені витрат на професійну правничу допомогу та значно завищений на його думку та необґрунтований розмір гонорару.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і перейшов на стадію ухвалення судового рішення та відклав його проголошення на 12:30 годину 24.10.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Альтаїр-3» про визнання п.2.6 договору асоційованого членства недійсним, стягнення грошових коштів задоволено.

Визнано недійснимпункт 2.6 Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/191-КР від 04.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «Альтаїр 3».

Стягнутоз Споживчого товариства «Альтаїр 3» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/191-КР від 04.10.2018, у сумі, еквівалентній 28075 (двадцять вісім тисяч сімдесят п`ять) доларів 58 центів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення, з яких: - сума, еквівалентна 26 729, 27 доларам США платежі, що були сплачені ОСОБА_1 за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №1/191-КР від 04.10.2018; - сума, еквівалентна 1 346, 31 доларів США неустойка.

Стягнутозі Споживчого товариства «Альтаїр-3» на користь держави судовий збір у розмірі11651 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят одну) гривню 36 копійок.

Водночас, судом при ухваленні рішення стосовно певної позовної вимоги - розподіл витрат з професійної правничої допомоги, з приводу якої сторона позивача подавала докази і надавала пояснення, крім того вказана позовна вимога була розглянута та проаналізована в мотивувальній частині рішення суду, не ухвалено рішення.

Заявник просить винести додаткове рішення щодо судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу в розмірі 42 000 грн. та на обґрунтування надав суду докази.

У відповідності до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК Українирозгляд витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну ухвалу. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи представником позивача адвокатом Резуненко Д.С. до закінчення судових дебатів було зроблено письмову заяву про подання заяви про відшкодування правничої допомоги.

17.10.2025 року адвокатом Резуненко Д.С., через електронний суд у встановлений законом п`ятиденний строк було подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що 13 вересня 2024 року між адвокатом Резуненком Д.С. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги б/н та Додатковий договір, яким сторони визначили орієнтований розмір витрат на правничу допомогу. У подальшому було складено Акт прийманняпередачі правничих послуг від 16.10.2025 року, та зазначено періоди надання правових послуг з 13.09.2024 року, на загальну суму 42 000,00 грн. Також надано прибутковий касовий ордер від 13.09.2024 на суму 42000,00 гривень.

Статтею 246 ЦПК Українипередбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного:

Згідно з частинами першою, третьою статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України,враховує:1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137ЦПК України длявизначення розмірувитрат направничу допомогуз метоюрозподілу судовихвитрат учасниксправи подаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

В постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц вказано, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина другастатті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 вказано, що у розумінні положень частини п`ятої статті 141ЦПК України зменшеннясуми судовихвитрат напрофесійну правничудопомогу,що підлягаютьрозподілу,є можливимлише напідставі клопотанняіншої сторониу разі,на їїдумку,недотримання вимогстосовно співмірностівитрат ізскладністю відповідноїроботи,її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Щодо змісту детального опису робіт (акту наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Велика Палата ВС дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №910/12876/19 від 07.07.2021.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

У разі недотримання вимог щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат, що і зроблено стороною відповідача, який надав заяву 22.10.2025 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 7000,00 гривень, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність вимог з боку представника позивача та значно завищений на його думку гонорар. Документально доводи позивачевої сторони не спростував.

Таким чином, враховуючи надані стороною позивача докази про надання правничої допомоги,ордер на надання правничої допомоги від 23.12.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльно від 11.02.2020 року, Договір про надання правової допомоги б/н від 13.09.2024 року, Додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги від 26.11.2024 року, Акт приймання-передачі правничих послуг від 16.10.2025 року та прибутковий касовий ордер від 13.09.2024 на суму 42000 гривень, усі ці докази, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Резуненка Дениса Сергійовича є доведеними, документально підтвердженими та підлягаючими задоволенню.

У разі задоволення позову інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, відповідно до ч.2ст.141 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат на правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.246,263-265,268,270,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл витрат з професійної правничої допомоги задовольнити.

Стягнути з Споживчого товариства «Альтаїр 3» на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000,00 (сорок дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бутио скаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Споживче товариство «Альтаїр-3», ЄДРПОУ: 41769260, адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25.

Рішення суду проголошене та підписане 23.10.2025.

Суддя Ю. А. Скриль