Постанова № 131234788, 24.10.2025, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/3641/25

Номер провадження 3/501/967/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року, Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин Республіки Азербайджан, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.160КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року о 10:00 год ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (кавуни, інші види овочів) у невстановленому місці, а саме на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 .

З цих підстав щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №880389від 05серпня 2025року за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_3 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Він неодноразово викликався у судове засідання, а розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання йому можливості взяти участь у судовому засіданні. Тож, суд вжив всіх розумних заходів щодо забезпечення його права на розгляд справи у його присутності і вважає можливим розглянути справу без його присутності на підставі наданих суду доказів.

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 постійно торгує в місцях не пристосованих для цього, вона декілька разів зверталася з цього приводу до поліції. 05 серпня 2025 року близько 10:00 год вона проходила повз і побачила, що на газоні стоїть близько 20 ящиків з овочами (перець, морква, яблука, кавуни) і десь стільки ж - у фургоні, який стояв поруч. ОСОБА_3 з помічником продавали ці овочі, вона бачила як ОСОБА_3 отримував готівкові кошти за овочі від покупців. Він продавав овочі у великій кількості. Здійснював торгівлю, не маючи сертифікатів, без паспорта прив`язки, можливо він навіть не є фізичною особою-підприємцем. Він продовжував продавати овочі навіть після приїзду поліції. ОСОБА_3 здійснював торгівлю з газону на прибудинковій території, це внутрішньоквартальнийпроїзд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, і ОСОБА_3 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, предмети торгівлі, інші речі не вилучалися, відсутні пояснення ОСОБА_4 , є запис про свідка ОСОБА_5 , відсутній її підпис;

- заява ОСОБА_1 , в якій вона просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який здійснює незаконну торгівлю без будь-яких документів, овочами: кавуни, помідори, дині;

- рапорт поліцейського про відмову свідка ОСОБА_1 від підписання протоколу;

- витяг з бази даних поліції щодо ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в місті з рук на вулиці, тобто, у невстановленому місці.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, значну кількість предметів торгівлі, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_3 ,то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 119,00 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Чорноморська ТГ; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081100; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA668999980313060106000015750; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 238,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходівбюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______202_ р.