Постанова № 131234182, 23.10.2025, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1828/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 о 15 год. 20 хв. в м. Красилів, по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив пп. 2.1.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідку про доставку SMS.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454859 від 18.09.2025;

- копією постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2025 по справі № 683/843/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу;

- довідкою ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області № 151534-2025 від 16.09.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у період часу з 16.09.2024 по 16.06.2025 тринадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 16.09.2024 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/2925/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 16.10.2024 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/3296/24 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 22.10.2024 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/3319/24 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 13.12.2024 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/3851/24 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 08.01.2025 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/22/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 20.01.2025 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/150/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 09.04.2025 постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/206/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/402/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 05.02.2025 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/374/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 12.03.2025 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/726/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 18.03.2025 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/808/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/843/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 16.06.2025 постановою Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 610/992/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- долученим до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-диском, на якому збережено відеозаписи під назвами «0000000_00000020250915154422_0005.MP4», «0000000_00000020250915154923_0006.MP4», «0000000_00000020250915163706_0006.MP4», «video5350773044514162555.mp4» щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на яких збережена інформація, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2025 керував автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений поліцейськими.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, протягом року притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , автомобіль марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , є власністю іншої особи ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що:

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/2925/24 від 16.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення ним 06.09.2024 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/3296/24 від 16.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення ним 04.10.2024 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/3319/24 від 22.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення ним 11.10.2024 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/3851/24 від 13.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 03.12.2024 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- 08.01.2025 постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/22/25 від 08.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 27.12.2024 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/150/25 від 20.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 05.01.2025 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР, та 07.01.2025 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/206/25 09.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 18.01.2025 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/402/25 від 16.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 25.01.2025 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/374/25 від 05.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 26.01.2025 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/726/25 від 12.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 26.02.2025 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/808/25 від 18.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 08.03.2025 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі № 683/843/25 від 17.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 12.03.2025 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України;

- постановою Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 610/992/25 від 16.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за порушення ним 17.03.2025 пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 , після притягнення його судом 16.09.2024 до адміністративної відповідальності за порушенням ним пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України, протягом року, 14 разів керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та 14 разів керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим систематично порушував встановлений порядок реалізації права керування транспортними засобами.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128134659, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2025 у справі № 610/992/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова Балаклійського районного суду Хмельницької області від 16.06.2025 у справі № 610/992/25 набрала законної сили 27.06.2025. Отже, на момент ухвалення судового рішення у даній справі по факту вчинення ОСОБА_1 15.09.2025 нового адміністративного правопорушення, за яке судом застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, невідбута частина стягнення, призначеного постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2025 у справі № 610/992/25 у виді позбавлення права керування транспортним засобом складає 9 років 8 місяців 4 дні.

З огляду на наведене, враховуючи, систематичність порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1 а, 2.5 ПДР України, які він порушував 14 разів, підвищену суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке було застосоване постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2025 у справі № 610/992/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028 х 0,2 = 605,60).

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом призначеного постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2025 у справі № 610/992/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 8 місяців 4 дні, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області місцезнаходження: 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA608999980314060542000022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі призначення платежу платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область). При направленні оригіналів платіжних документів засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , за електронною адресою: inbox@kr.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 677/1828/25»).

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Вознюк