Постанова № 131234177, 23.10.2025, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1061/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретарів судового засідання Федченко Л.В., Загаєвської С.М., захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Савінського О.П., поліцейських ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лангова Р.Р., Шевчука О.П, розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2025 о 21 год. 26 хв. в м. Красилів по вул. Ярослава Мудрого, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП бере участь його захисник адвокат Савінський О.П., права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя не порушено, а тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Савінський О.П. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП заперечив, надіслав до суду письмове клопотання, у якому просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,, посилаючись на те, наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху не зафіксовано у визначеному законом порядку та не підтверджено належними і допустимими доказами, а сам протокол містить незрозумілі формулювання; в матеріалах справи відсутні докази дотримання належної процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вжиття заходів зокрема щодо медичного огляду, на підставі якого було б встановлено факт алкогольного сп`яніння водія на момент керування ним транспортним засобом, чи належної фіксації його відмови від проходження такого огляду. За таких обставин, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не було зафіксовано у визначеному законом порядку. Як вбачається із наявного в справі відеозапису, жодного направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не складалось, а лише усно працівник поліції запитав, чи проходитиме водій «такий самий огляд» в медичному закладі. Зазначив, що факт відмови водія не було зафіксовано відмовідно до вимог ст. 266 КУпАП, з залученням двох свідків.

Захисник Савінський О.П. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовував тим, що працівниками поліції порушену процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не було зафіксовано у визначеному законом порядку, оскільки відсутній безперервний відеозапис, та не залучені свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Савінського О.П., працівників поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновків, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 дав показання про те, що він є інспектором з адмінпрактики, та лише оформляв матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. На місці події не був. Процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводив інший інспектор - Лангов Р.Р.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 вказав, що 29.05.2025, приблизно о 21 год 26 хв. хв. зупинили в м. Красилів по вул. Івана Франка автомобіль Opel Zafira, під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій і пасажир не були пристебнуті ременями безпеки. Авто почало рух і на проблискові маячки не зупинялось, його переслідували та зупинили на вул. Я. Мудорого. У водія був запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки - водій відмовився. Запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що водій також відмовився. Він роз`яснив водієві, що буде складений відносно нього протокол, роз`яснив йому права. Склали протокол за ч. 5 ст. 130 КУпАП. Відсторонили водія від керування автомобілем. Від отримання копії протоколу водій відмовився. Він закрив машину і пішов, а вони (поліцейські) поїхали. Особу водія вони встановлювали по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735).

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ DVD-диск, на якому містяться чотири файли з відеозаписами з портативної відеокамери поліцейського під назвами: «0000000_00000020250529212313_0007.MP4», «0000000_00000020250529213814_0008.MP4», «0000000_00000020250529215314_0009.MP4», «0000000_00000020250529220814_0010.MP4», та два файли з стаціонарного відеореєстратора службового поліцейського автомобіля під назвами «video5316625292846985768.mp4», «video5316832911566078113.mp4» (а.с. 7).

Оглядом вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2025 керував в м. Красилів транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, проте, коли до його автомобіля підійшов працівник поліції, розпочав знову рух автомобіля, яким керував, намагаючись уникнути переслідування патрульного автомобіля (файли під назвою «video5316625292846985768.mp4», «video5316832911566078113. НОМЕР_3 », з 00 хв 00 сек по 01 хв. 53 сек файлу «0000000_00000020250529212313_0007.MP4»). В ході розмови з водієм, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що він повідомив ОСОБА_1 (10 хв. 36 сек файлу «0000000_00000020250529212313_0007.MP4»), на що ОСОБА_1 відповів: «Я не п`яний». Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (10 хв. 38 сек - 10 хв. 43 сек. файлу «0000000_00000020250529212313_0007.MP4»), на що ОСОБА_1 спочатку погодився, сказавши: «Давай» (10 хв. 40 сек. файлу «0000000_00000020250529212313_0007.MP4»), проте одразу відмовився, сказавши, що не проходитиме огляд (10 хв. 43 сек. файлу «0000000_00000020250529212313_0007.MP4»). Поліцейський запропонував водієві пройти огляд у медичному закладі (10 хв. 49 сек. файлу «0000000_00000020250529212313_0007.MP4»), на що водій вказав, що він відмовляється: «Нє» (10 хв. 51 сек. файлу «0000000_00000020250529212313_0007.MP4»).

Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі працівник поліції повідомив водія про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснив ОСОБА_1 його права (10 хв. 53 сек. - 11 хв. 15 сек. файлу «0000000_00000020250529212313_0007.MP4»).

Відеозапис, який міститься у файлі «0000000_00000020250529213814_0008.MP4» містить збережену інформацію про те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу (00 хв. 31 сек файлу «0000000_00000020250529213814_0008.MP4»).

Досліджений судом відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні доказу - відеозапису з портативної відеокамери поліцейського та стаціонарного відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2025 о 21 год. 26 хв. керував в м. Красилів транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки автомобіля, у водія поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у поліцейських були об`єктивні підстави пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився, після чого йому запропонували пройти огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою.

Стосовно доводів захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з тих підстав, що відсутній безперервний відеозапис, та не залучені свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає про таке.

Згідно з п. п. 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Порядком № 1103 передбачена чітка процедура направлення водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення. Іншого порядку не існує.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому, суд зауважує, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення вини ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не вбачає причин, які б завадили ОСОБА_1 дотриматись п. 2.5 ПДР, виконати законну вимогу працівника поліції, та одразу на його вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейськими не залучено свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з норм ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку № 1103, поліцейський залучає двох свідків, та в їх присутності складає протокол про адміністративне правопорушення -лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

З приводу доводів захисника про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

Посилання захисту на відсутність безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки у цій справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно, та з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 і п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018, яким передбачено, що: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Досліджений відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вважає, що останніми дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду, а тому відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Зважаючи на наведене, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 345538 від 29.05.2025, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, показаннями працівників поліції.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовим, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA608999980314060542000022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі призначення платежу платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область). При направленні оригіналів платіжних документів засобами зв`язку (поштового/електронного), останні слід надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , за електронною адресою: inbox@kr.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 677/1061/25»).

У разі несплати штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Вознюк