Вирок № 13123262, 16.11.2010, Пологівський районний суд Запорізької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.11.2010 г. г. Пологи

Дело № 1-298/10

Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е.,

при секретаре Савченко Н.В.,

с участием прокурора Ревут С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, Запорожской обл., украинца, гражданина Украины, образования среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1). 13.12.2000 г.Пологовским райсудом по ст. 206 ч.2, 140 ч.1, 141 ч.3, 44, 42 УК (1960 г.) к 2 годам лишения свободы и штрафу на сумму 700грн., Осв. 09.08.2002 г. по отбытии срока; 2) 07.02.2003 г. тем же судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 год. лиш. св. с прим ст. 75 УК Украины ; 3) 11.04. 2005 г. Пологовским райсудом по ст. по ст. 185 ч.ч.3, 71 УК Укр. к 4 год 6 мес. лиш. свободы; осв. 21.12.2007 г. по отбытии срока наказания в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый за различные преступления, в том числе и за кражу чужого имущества, ОСОБА_1, 27.09.2010 года, примерно около 9 часов утра, путем свободного доступа, со двора домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 Запорожской обл. повторно, тайно похитил велосипед «Украина» стоимость. 97 грн. 50 коп. и 20 кг. картофеля стоимостью 4 грн. 90 коп. за один килограмм.

В результате кражи велосипеда и картофеля потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 195 грн. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что он ранее у потерпевшей по ее просьбе переносил уголь. Затем ОСОБА_2 сказала, что ей нужно будет скопать огород.

27.09.2010 г., примерно около 9 часов утра он пришел домой к потерпевшей и хотел узнать когда можно начать копать огород. Когда постучал в двери никто не открыл. Увидев во дворе велосипед и сетку с картофелем, он похитил их.

ОСОБА_1 просит не лишать свободы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что проживает по АДРЕСА_2. Примерно в конце августа начале сентября 2010 года пригласила подсудимого и еще одного мужчину перенести уголь За выполненную работу с ними рассчиталась и предложила им позже скопать огород.

27.09.2010 года с работы возвратилась очень поздно и легла отдыхать. Велосипед оставила во дворе. Там же оставила и картофель в количестве 20 кг., который приобрела на кануне по цене 4.90 грн. за 1 кг.

Примерно около 10 час. утра проснулась, вышла во двор и обнаружила пропажу велосипеда и картофеля.

В результате кражи картофеля и велосипеда ей был причинен материальный ущерб, который подсудимый возместил и попросил прощение.

-2-

В настоящее время претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 не имеет и просит строго не наказывать.

Субъективно вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: заявленим потерпевшей ОСОБА_2 о краже велосипеда «Украина» и 20 кг. картофеля (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (л.д.12-13, 14), справкой о стоимости 20 кг. картофеля (л.д. 16), заключением товароведческой экспертизы №779 от 27.10.2010 г. (л.д. 35-37), из которой следует, что стоимость велосипеда составляет 97 грн. 50коп.; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото-таблицей к нему (л.д. 56, 57), справкой о судимости (л.д. 71), копиями приговоров ( л.д.73-74, 75, 76-78).

Таким образом вина подсудимого в совершении преступления доказана и его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, повторно квалифицированы правильно.

При избрании меры наказания суд учитывает характер совешенного преступления, мотивы его совершения и личность подсудимого: судим, вину признал, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, характеризуется по месту жительства положительно, болеет туберкулезом.

Учитывая изложенное, суд приходит к заключению о том, что в отношении подсудимого возможно применить ст. 75 УК Украины.

По делу имеются судебные издержки за производство товароведческих экспертиз в сумме 301 грн. 20 коп. которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства.

Руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Применяя ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания если он в течение двух лет не совершит новое преступление.

На основании ст. 76 ч. 1 п.,п. 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не менять без согласия органов уголовно- исполнительной системы место жительство и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской обл. р/с 31253272210373 в ГУДКУ г. Запорожье, МФО 813015, ОКПО 25573056 , код платежа 10808 судебные расходы за производство товароведческих экспертиз в сумме 301 грн. 20 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу- велосипед «Украина» возвратить потерпевшей ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Пологовский райсуд в течение 15 суток.

Судья: