Ухвала суду № 131229188, 23.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/18455/25

Провадження № 2/638/8399/25

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 4328998 від 21.10.2021; №77286368 від 16.10.2021 у розмірі 128930,84 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000.

Від представника відповідача за первісним позовом адвоката Індутного-Шматька С.В. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів.

В зустрічному позові представник відповідача просить:

- встановити факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» обов`язку видачі коштів по Договору про споживчий кредит № 4328998 від 21.10.2021 р. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- встановити факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» обов`язку видачі коштів по Договору позики № 77286368 від 16.10.2021 р. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

При вирішенні питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається із матеріалів зустрічного позову відповідач за первісним позовом просить встановити факт невиконання ТОВ «Міолан» обов`язку видачі коштів по Договору про споживчий кредит № 4328998 від 21.10.2021 на корить ОСОБА_1 та встановити факт невиконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» обов`язку видачі коштів по Договору позики № 77286368 від 16.10.2021 на корить ОСОБА_1 .

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Відтак, спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку є недоцільним, оскільки при розгляді судом спору про стягнення з боржника коштів, останній має захищати свої права заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що кредиторами не виконаний обов`язок щодо надання обумовленої грошової суми позичальнику.

Висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц (провадження 14-67цс20).

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України.

Керуючись статтями 193,258,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів повернути відповідачу.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. В. Зінченко